Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search
HILLGIALLO puntointerrogativo.png

In questa pagina la comunità determina quali voci pubblicare nella rubrica «Lo sapevi che...?».

Emblem-important-red.svg
Prima di proporre una voce, leggi le regole qui sotto e assicurati che risponda ai requisiti richiesti!
Emblem-important-red.svg
Abbreviazioni
WP:LSCV
  1. La voce deve distinguersi per curiosità, originalità o per particolare interesse. Non deve essere costituita da meri elenchi e non deve trattare argomenti generici, arcinoti, banali o troppo specialistici. Inoltre, non deve essere eccessivamente breve.
  2. Non deve essere né una voce di qualità, né essere in vetrina, né essere al vaglio.
  3. Non deve essere già comparsa nella rubrica.
  4. Non è previsto l'inserimento di voci senza immagini, o che abbiano solamente immagini soggette a EDP (screenshot, loghi e marchi registrati o simili). Se la voce ha una sola immagine, essa non deve essere già stata usata nella rubrica, anche se per un'altra voce.
  5. Deve essere almeno di discreta qualità secondo gli standard di Wikipedia (si consiglia, a tal proposito, di consultare il manuale di stile). Deve altresì essere priva di avvisi e corredata da un adeguato numero di fonti, indicate nel testo mediante note a piè di pagina. Le voci prive di fonti verranno respinte immediatamente.
  6. Le voci vengono valutate in base alle loro condizioni al momento della proposizione. In sede di valutazione, pertanto, devono necessitare al massimo di lievi limature. Voci il cui stato richiede interventi massivi verranno respinte immediatamente.
  7. È fortemente sconsigliato l'inserimento di voci su persone viventi, aziende attive, prodotti attualmente commercializzati e quant'altro possa ricavare un giovamento, anche solo in termini di ritorno di immagine, dalla visibilità che l'inserimento in questa rubrica fornisce. Situazioni controverse devono essere attentamente valutate, anche in relazione alla possibile esistenza di campagne commerciali extrawikipediane a cui una voce, se messa in questa rubrica, sarebbe di rinforzo.
  8. Le voci che non rispettano anche uno solo dei requisiti richiesti verranno respinte immediatamente.
  9. Voci scartate per carenze di stile o fonti possono essere inserite, soprattutto se c'è consenso sulla loro curiosità, in Wikipedia:Lo sapevi che/Da migliorare

Constatata l'aderenza della voce ai criteri sopra elencati, clicca qui per proporla.

Valutazione e archiviazione

Regole e suggerimenti per la procedura di valutazione e archiviazione. Clicca su "mostra" per visualizzare.

  1. Qualunque utente, anche non registrato, può proporre una voce.
  2. Ogni candidatura deve essere approfonditamente valutata da un utente diverso dal proponente e dotato dei requisiti di voto, che fornirà un parere favorevole o contrario. Chi avanza una candidatura, pur essendo libero di esprimere qualsiasi tipo di commento, non può valutare la propria proposta, in quanto si presume che il suo parere sia favorevole: per questo motivo, l'opinione implicita del promotore non ha valore di valutazione.
  3. Se non vengono manifestate obiezioni nei sette giorni successivi alla candidatura, la proposta viene approvata o respinta a seconda dell'unico parere ricevuto.
  4. Qualora emerga almeno un'obiezione nei confronti del parere espresso dall'utente che ha valutato la candidatura bisogna procedere per consenso tramite una breve discussione. La durata della discussione è correlata alla necessità di formare un consenso sull'inserimento della voce nella rubrica. Essa non può, in ogni caso, essere inferiore a un minimo di sette giorni e non può essere superiore a un massimo di quattordici giorni. Se viene raggiunto un consenso ragionevolmente ampio circa l'inserimento della voce nella rubrica, la candidatura viene approvata. In caso contrario la proposta viene respinta. Si ricorda che il consenso non è un concetto meramente numerico: al termine della discussione non si deve fare un semplice conteggio dei pareri favorevoli e contrari, ma occorre verificare la presenza del consenso soppesando il contenuto dei singoli interventi. Si ricorda, inoltre, che per esprimere il proprio commento in fase di discussione non è necessario alcun requisito di voto.
  5. È opportuno che i pareri, tanto a favore quanto a sfavore, siano motivati con un preciso riferimento. Generiche espressioni di apprezzamento o di disapprovazione non argomentate avranno, naturalmente, un peso minore all'atto della verifica del consenso.
  6. Le campagne elettorali selettive sono deleterie e comportano senza eccezioni l'annullamento della procedura di segnalazione.
  7. Per sostenere una candidatura, utilizza il template {{favorevole}}. Ricordati di motivare il tuo parere con un riferimento preciso.
  8. Per opporsi a una candidatura, utilizza il template {{contrario}}. Ricordati di motivare il tuo parere con un riferimento preciso.
  9. Per esprimere una considerazione senza pronunciarsi né a favore né contro la candidatura, utilizza il template {{commento}}, seguìto dal contenuto dell'osservazione.
  10. Per segnalare l'esito della procedura di valutazione è possibile usare i template {{approvata}} o {{respinta}}, usando alternativamente la sintassi {{approvata|eventuale commento --~~~~}} oppure {{respinta|eventuale commento --~~~~}}.
  11. La discussione, dopo aver lasciato passare almeno un paio di giorni dal termine della procedura, dovrà essere archiviata in questa pagina, nella sottopagina del mese in cui la procedura si è chiusa e in fondo alla lista delle voci eventualmente già presenti nell'archivio. Vengono archiviate le discussioni sia delle proposte respinte, sia di quelle accettate.
  12. Inserire nella discussione della pagina il template {{Cronologia valutazioni}} debitamente compilato o aggiornarlo se già presente, aggiungendo la nuova procedura. Nell'eventualità che una voce venga scartata è possibile esplicitare succintamente i motivi che ne hanno determinato l'esclusione tramite l'uso del campo commento (vedere esempio in Template:Cronologia valutazioni#Esempi di uso).
per modificare questo riquadro clicca qui
Gnome-help.svgSportello informazioni

Angeli di Monsmodifica wikitesto

Motivazione.

Disfatta dell'esercito britannico nella prima guerra mondiale. La leggenda vuole che la fortunosa fuga delle forze inglesi sia stata favorita da forze sovrannaturali. La convinzione perdura ancora oggi, nonostante il giornalista, inventore della storia, avesse smentito più volte il miracolo, confessando la fake news. Proposta da --Flazaza (msg) 13:00, 8 nov 2018 (CET)

Valutazione
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Oltre a non provare particolare simpatia per le fake news ingigantite, mi lascia perplesso com'è scritta la voce stessa che usa continuamente toni iperbolici (sensazionale, clamoroso, miracoloso,...) per descrivere un evento che, come spiegato in calce, era semplicemente giustificabile e non aveva nulla di sbalorditivo.--StefBiondo 12:11, 9 nov 2018 (CET)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Mi trovo d'accordo con Stefanobiondo : come argomento potrebbe anche essere adatto alla rubrica (leggenda nata un secolo fa si cui di conoscono bene le origini ma di cui alcuni parlano ancora oggi come se fosse reale), ma la voce dovrebbe di sicuro essere sistemata, a partire dall'incipit (dove dovrebbe essere specificato che gli angeli di Mons sono una leggenda metropolitana e non un clamoroso fatto d'arme) e dando una belli limata ai toni iperbolici. --Postcrosser (msg) 12:23, 9 nov 2018 (CET)
  • Per il momento sono Symbol oppose vote.svg Contrario/a, ma ho riscritto meglio l'incipit specificando bene che si tratta di una leggenda metropolitana nata sulla base di un racconto di fantasia, eliminando i "toni iperbolici". In ogni caso, la voce rimane ancora carente: bisogna ampliarla, magari traducendo da en:Angels of Mons (peraltro già con gravi problemi di fonti su en.wiki). --Holapaco77 (msg) 13:37, 9 nov 2018 (CET)
Respinta Respinta
Voce da sistemare.--Mauro Tozzi (msg) 09:17, 16 nov 2018 (CET)

Basilica di Nostra Signora della Pacemodifica wikitesto

La classica "cattedrale nel deserto", nel vero senso della parola, curiosamente identica (o quasi) alla basilica di San Pietro a Roma.

Proposta da --Holapaco77 (msg) 13:15, 13 nov 2018 (CET)

Valutazione
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Un commento al volo prima di leggere con calma la voce : bisognerebbe aggiornare le informazioni sull'ospedale, dal 2006 ad oggi la costruzione potrebbe avere effettivamente avuto luogo --Postcrosser (msg) 13:23, 13 nov 2018 (CET)
  • Da controllare: nell'incipit è scritto che è l'edificio di culto della cristianità più alto al mondo, mentre nel corpo della voce è scritto che è secondo dopo la cattedrale di Ulma.--Cicignanese (msg) 14:22, 13 nov 2018 (CET)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Imho abbastanza nota. Quantomeno si trova in tutte le contraddittorie discutibili classifiche riguardo chi abbia la chiesa più grande. Da un paio di decenni. -- Pulciazzo 16:07, 13 nov 2018 (CET)
  • Symbol confused vote.svg Incerto/a opera formidabile, ma temo anch'io che sia piuttosto nota.--StefBiondo 09:44, 16 nov 2018 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Contrario/a Chiesa piuttosto nota per le polemiche che suscitò e anche per la presenza di Giovanni Paolo II durante la posa della prima pietra.--Mauro Tozzi (msg) 20:18, 16 nov 2018 (CET)

Manoscritto Voynichmodifica wikitesto

Voce rifiutata nel 2011 per mancanza di fonti ma ora è in condizioni decisamente migliori. Si tratta di un manoscritto di origini ignote che presenta un sistema di scrittura che non è mai stato decifrato. Uno degli aspetti più curiosi del testo è la presenza di disegni non ancora identificati e si segnalano gli innumerevoli tentativi da parte di svariati storici per capire il senso di tale codice.--AnticoMu90 (msg) 15:49, 15 nov 2018 (CET)

Proposta da --AnticoMu90 (msg) 15:49, 15 nov 2018 (CET)

Valutazione
  • Symbol support vote.svg Favorevole, ma nell'incipit manca un riferimento alle origini ed alla storia (quantomeno del ritrovamento) che secondo me è indispensabile. In effetti anteporrei il paragrafo il ritrovamento a tutti gli altri, perchè così com'è non è per nulla immediato trovare nozioni sulla storia del documento, che poi è la cosa più interessante.--StefBiondo 09:42, 16 nov 2018 (CET)
@ Stefanobiondo Ho spostato in alto il paragrafo Il ritrovamento.--Mauro Tozzi (msg) 09:48, 16 nov 2018 (CET)
Mi sembra ottimo. Così è di immediata visibilità e secondo me rende anche meno necessaria una citazione nell'incipit.--StefBiondo 13:08, 16 nov 2018 (CET)
  • Symbol support vote.svg Favorevole Come primo impulso mi sarei detta contraria, perchè come argomento è piuttosto noto per gli amanti dei misteri, ma dopo aver letto la voce mi sono ricreduta : oltre ad essere ben scritta e ricca di immagini, descrive bene anche gli studi seri che si sono fatti per tentare di decifrare il libro, ulteriore fonte di curiosità. Se non dovessere essere approvata per questa rubrica io proverei a proporla come voce di qualità. --Postcrosser (msg) 13:44, 16 nov 2018 (CET)