La voce deve distinguersi per curiosità, originalità o per particolare interesse. Non deve essere costituita da meri elenchi e non deve trattare argomenti generici, arcinoti, banali o troppo specialistici. Inoltre, non deve essere eccessivamente breve.
Non è previsto l'inserimento di voci senza immagini, o che abbiano solamente immagini soggette a EDP (screenshot, loghi e marchi registrati o simili). Se la voce ha una sola immagine, essa non deve essere già stata usata nella rubrica, anche se per un'altra voce.
Deve essere almeno di discreta qualità secondo gli standard di Wikipedia (si consiglia, a tal proposito, di consultare il manuale di stile). Deve altresì essere priva di avvisi e corredata da un adeguato numero di fonti, indicate nel testo mediante note a piè di pagina. Le voci prive di fonti verranno respinte immediatamente.
Le voci vengono valutate in base alle loro condizioni al momento della proposizione. In sede di valutazione, pertanto, devono necessitare al massimo di lievi limature. Voci il cui stato richiede interventi massivi verranno respinte immediatamente.
È fortemente sconsigliato l'inserimento di voci su persone viventi, aziende attive, prodotti attualmente commercializzati e quant'altro possa ricavare un giovamento, anche solo in termini di ritorno di immagine, dalla visibilità che l'inserimento in questa rubrica fornisce. Situazioni controverse devono essere attentamente valutate, anche in relazione alla possibile esistenza di campagne commerciali extrawikipediane a cui una voce, se messa in questa rubrica, sarebbe di rinforzo.
Le voci che non rispettano anche uno solo dei requisiti richiesti verranno respinte immediatamente.
Voci scartate per carenze di stile o fonti possono essere inserite, soprattutto se c'è consenso sulla loro curiosità, in Wikipedia:Lo sapevi che/Da migliorare
Constatata l'aderenza della voce ai criteri sopra elencati, clicca qui per proporla.
Regole e suggerimenti per la procedura di valutazione e archiviazione. Clicca su "mostra" per visualizzare.
Qualunque utente, anche non registrato, può proporre una voce.
Ogni candidatura deve essere approfonditamente valutata da un utente diverso dal proponente e dotato dei requisiti di voto, che fornirà un parere favorevole o contrario. Chi avanza una candidatura, pur essendo libero di esprimere qualsiasi tipo di commento, non può valutare la propria proposta, in quanto si presume che il suo parere sia favorevole: per questo motivo, l'opinione implicita del promotore non ha valore di valutazione.
Se non vengono manifestate obiezioni nei sette giorni successivi alla candidatura, la proposta viene approvata o respinta a seconda dell'unico parere ricevuto.
Qualora emerga almeno un'obiezione nei confronti del parere espresso dall'utente che ha valutato la candidatura bisogna procedere per consenso tramite una breve discussione. La durata della discussione è correlata alla necessità di formare un consenso sull'inserimento della voce nella rubrica. Essa non può, in ogni caso, essere inferiore a un minimo di sette giorni e non può essere superiore a un massimo di quattordici giorni. Se viene raggiunto un consenso ragionevolmente ampio circa l'inserimento della voce nella rubrica, la candidatura viene approvata. In caso contrario la proposta viene respinta. Si ricorda che il consenso non è un concetto meramente numerico: al termine della discussione non si deve fare un semplice conteggio dei pareri favorevoli e contrari, ma occorre verificare la presenza del consenso soppesando il contenuto dei singoli interventi. Si ricorda, inoltre, che per esprimere il proprio commento in fase di discussione non è necessario alcun requisito di voto.
È opportuno che i pareri, tanto a favore quanto a sfavore, siano motivati con un preciso riferimento. Generiche espressioni di apprezzamento o di disapprovazione non argomentate avranno, naturalmente, un peso minore all'atto della verifica del consenso.
Le campagne elettorali selettive sono deleterie e comportano senza eccezioni l'annullamento della procedura di segnalazione.
Per sostenere una candidatura, utilizza il template {{favorevole}}. Ricordati di motivare il tuo parere con un riferimento preciso.
Per opporsi a una candidatura, utilizza il template {{contrario}}. Ricordati di motivare il tuo parere con un riferimento preciso.
Per esprimere una considerazione senza pronunciarsi né a favore né contro la candidatura, utilizza il template {{commento}}, seguìto dal contenuto dell'osservazione.
Per segnalare l'esito della procedura di valutazione è possibile usare i template {{approvata}} o {{respinta}}, usando alternativamente la sintassi {{approvata|eventuale commento --~~~~}} oppure {{respinta|eventuale commento --~~~~}}.
La discussione, dopo aver lasciato passare almeno un paio di giorni dal termine della procedura, dovrà essere archiviata in questa pagina, nella sottopagina del mese in cui la procedura si è chiusa e in fondo alla lista delle voci eventualmente già presenti nell'archivio. Vengono archiviate le discussioni sia delle proposte respinte, sia di quelle accettate.
Inserire nella discussione della pagina il template {{Cronologia valutazioni}} debitamente compilato o aggiornarlo se già presente, aggiungendo la nuova procedura. Nell'eventualità che una voce venga scartata è possibile esplicitare succintamente i motivi che ne hanno determinato l'esclusione tramite l'uso del campo commento (vedere esempio in Template:Cronologia valutazioni#Esempi di uso).
Partito goliardico fondato da Corrado Tedeschi. Fatto poco noto, sicuramenbte sconosciuto alla stragrande maggioranza dei lettori. Foto presenti, fonti pure.
Favorevole Voce completa, dotata di buone immagini e curiosa, a mio avviso molto adatta per la rubrica. GA16[…] 10:55, 17 apr 2021 (CEST)
Favorevole Voce molto interessante, ben scritta e ben fontata. {{u|Carlos-Signs}} 11:42, 17 apr 2021 (CEST)
Favorevole Ignoravo l'esistenza di questo partito e del suo singolare 'programma politico', entrambi certamente assai adatti alla rubrica. Forse sarebbe opportuna la presenza di qualche dato sul dopo elezioni del 1953 e sullo scioglimento: lo specchietto iniziale dà solo l'anno (lo stesso 1953, peraltro). --Bologai (msg) 16:58, 18 apr 2021 (CEST)
Favorevole se concordo con Bologai. L'IP proponente può farsi carico di espandere la voce?--Flazaza (msg) 19:24, 18 apr 2021 (CEST)
Favorevole Quando la lessi pensavo ad uno scherzo :D , infatti è un partito goliardico . Ma leggendo poi la voce mi sono ricreduto e sono favorevole --Il buon ladrone 18:32 , 21 apr 2021 (CEST)
Voce curiosa, a partire dal titolo. Pazzesco che si arrivi a sparare per un incontro sportivo (
per di più da parte di chi non vi aveva partecipato, ma era stato semplice spettatore).
Contrario/a Non mi sembra sufficientemente curiosa. Le vicende sportive e di giustizia sportiva di quel campionato, benché assai aspre e controverse, sono per natura e tipologia analoghe a quelle che accompagnarono tanti campionati precedenti e successivi. La sparatoria è eclatante, ma non curiosa od originale (e, del resto, nella voce essa non ha una speciale rilevanza). --Bologai (msg) 19:38, 20 apr 2021 (CEST)
Contrario/a Interessante, ma non curiosa. --C. crispus(e quindi?) 17:22, 21 apr 2021 (CEST)
Contrario/a Non trovo la voce particolarmente interessante (ma forse è un mio bias, visto che tutto ciò che parla di pallone mi annoia) e la parte curiosa non è poi tanto eccezionale. È pazzesco che si arrivi a sparare per un incontro sportivo, ma purtroppo non è un caso sporadico: si gettano motorini dagli spalti, si sparano razzi mortali contro le tifoserie avversarie, si uccidono poliziotti con il lancio di lavandini, si usano armi di tutti i generi in scontri tra le curve che non sfigurerebbero nel film 300 quasi ogni settimana. --Flazaza (msg) 18:28, 21 apr 2021 (CEST)
Contrario/a Pagina su un evento calcistico di storia rilevante non c'è dubbio , ma equiparabile a tanti scontri avvenuti nel calcio , tipo derby ecc ecc... --Il buon ladrone 18:41 , 21 apr 2021 (CEST)
Risultati da SlideShare: 
Altri risultati su: 
Download Documenti PDF su: 
Download Documenti Word su: 
Immagini su: 
Video/Audio su: 
Download PowerPoint su: 
Altri risultati dai siti.edu su: 
Best Viewed With GFS!
– Sportello informazioni
Favorevole Voce completa, dotata di buone immagini e curiosa, a mio avviso molto adatta per la rubrica. GA16 […] 10:55, 17 apr 2021 (CEST)
Favorevole se concordo con Bologai. L'IP proponente può farsi carico di espandere la voce?--Flazaza (msg) 19:24, 18 apr 2021 (CEST)
Favorevole Voce completa, dotata di buone immagini e curiosa, a mio avviso molto adatta per la rubrica. 
Favorevole se concordo con Bologai. L'IP proponente può farsi carico di espandere la voce?--
Contrario/a Non mi sembra sufficientemente curiosa. Le vicende sportive e di giustizia sportiva di quel campionato, benché assai aspre e controverse, sono per natura e tipologia analoghe a quelle che accompagnarono tanti campionati precedenti e successivi. La sparatoria è eclatante, ma non curiosa od originale (e, del resto, nella voce essa non ha una speciale rilevanza). --Bologai (msg) 19:38, 20 apr 2021 (CEST)
Contrario/a Non mi sembra sufficientemente curiosa. Le vicende sportive e di giustizia sportiva di quel campionato, benché assai aspre e controverse, sono per natura e tipologia analoghe a quelle che accompagnarono tanti campionati precedenti e successivi. La sparatoria è eclatante, ma non curiosa od originale (e, del resto, nella voce essa non ha una speciale rilevanza). --
