Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search
HILLGIALLO puntointerrogativo.png

In questa pagina la comunità determina quali voci pubblicare nella rubrica «Lo sapevi che...?».

Emblem-important-red.svg
Prima di proporre una voce, leggi le regole qui sotto e assicurati che risponda ai requisiti richiesti!
Emblem-important-red.svg
Abbreviazioni
WP:LSCV
  1. La voce deve distinguersi per curiosità, originalità o per particolare interesse. Non deve essere costituita da meri elenchi e non deve trattare argomenti generici, arcinoti, banali o troppo specialistici. Inoltre, non deve essere eccessivamente breve.
  2. Non deve essere né una voce di qualità, né essere in vetrina, né essere al vaglio.
  3. Non deve essere già comparsa nella rubrica.
  4. Non è previsto l'inserimento di voci senza immagini, o che abbiano solamente immagini soggette a EDP (screenshot, loghi e marchi registrati o simili). Se la voce ha una sola immagine, essa non deve essere già stata usata nella rubrica, anche se per un'altra voce.
  5. Deve essere almeno di discreta qualità secondo gli standard di Wikipedia (si consiglia, a tal proposito, di consultare il manuale di stile). Deve altresì essere priva di avvisi e corredata da un adeguato numero di fonti, indicate nel testo mediante note a piè di pagina. Le voci prive di fonti verranno respinte immediatamente.
  6. Le voci vengono valutate in base alle loro condizioni al momento della proposizione. In sede di valutazione, pertanto, devono necessitare al massimo di lievi limature. Voci il cui stato richiede interventi massivi verranno respinte immediatamente.
  7. È fortemente sconsigliato l'inserimento di voci su persone viventi, aziende attive, prodotti attualmente commercializzati e quant'altro possa ricavare un giovamento, anche solo in termini di ritorno di immagine, dalla visibilità che l'inserimento in questa rubrica fornisce. Situazioni controverse devono essere attentamente valutate, anche in relazione alla possibile esistenza di campagne commerciali extrawikipediane a cui una voce, se messa in questa rubrica, sarebbe di rinforzo.
  8. Le voci che non rispettano anche uno solo dei requisiti richiesti verranno respinte immediatamente.
  9. Voci scartate per carenze di stile o fonti possono essere inserite, soprattutto se c'è consenso sulla loro curiosità, in Wikipedia:Lo sapevi che/Da migliorare

Constatata l'aderenza della voce ai criteri sopra elencati, clicca qui per proporla.

Valutazione e archiviazione

Regole e suggerimenti per la procedura di valutazione e archiviazione. Clicca su "mostra" per visualizzare.

  1. Qualunque utente, anche non registrato, può proporre una voce.
  2. Ogni candidatura deve essere approfonditamente valutata da un utente diverso dal proponente e dotato dei requisiti di voto, che fornirà un parere favorevole o contrario. Chi avanza una candidatura, pur essendo libero di esprimere qualsiasi tipo di commento, non può valutare la propria proposta, in quanto si presume che il suo parere sia favorevole: per questo motivo, l'opinione implicita del promotore non ha valore di valutazione.
  3. Se non vengono manifestate obiezioni nei sette giorni successivi alla candidatura, la proposta viene approvata o respinta a seconda dell'unico parere ricevuto.
  4. Qualora emerga almeno un'obiezione nei confronti del parere espresso dall'utente che ha valutato la candidatura bisogna procedere per consenso tramite una breve discussione. La durata della discussione è correlata alla necessità di formare un consenso sull'inserimento della voce nella rubrica. Essa non può, in ogni caso, essere inferiore a un minimo di sette giorni e non può essere superiore a un massimo di quattordici giorni. Se viene raggiunto un consenso ragionevolmente ampio circa l'inserimento della voce nella rubrica, la candidatura viene approvata. In caso contrario la proposta viene respinta. Si ricorda che il consenso non è un concetto meramente numerico: al termine della discussione non si deve fare un semplice conteggio dei pareri favorevoli e contrari, ma occorre verificare la presenza del consenso soppesando il contenuto dei singoli interventi. Si ricorda, inoltre, che per esprimere il proprio commento in fase di discussione non è necessario alcun requisito di voto.
  5. È opportuno che i pareri, tanto a favore quanto a sfavore, siano motivati con un preciso riferimento. Generiche espressioni di apprezzamento o di disapprovazione non argomentate avranno, naturalmente, un peso minore all'atto della verifica del consenso.
  6. Le campagne elettorali selettive sono deleterie e comportano senza eccezioni l'annullamento della procedura di segnalazione.
  7. Per sostenere una candidatura, utilizza il template {{favorevole}}. Ricordati di motivare il tuo parere con un riferimento preciso.
  8. Per opporsi a una candidatura, utilizza il template {{contrario}}. Ricordati di motivare il tuo parere con un riferimento preciso.
  9. Per esprimere una considerazione senza pronunciarsi né a favore né contro la candidatura, utilizza il template {{commento}}, seguìto dal contenuto dell'osservazione.
  10. Per segnalare l'esito della procedura di valutazione è possibile usare i template {{approvata}} o {{respinta}}, usando alternativamente la sintassi {{approvata|eventuale commento --~~~~}} oppure {{respinta|eventuale commento --~~~~}}.
  11. La discussione, dopo aver lasciato passare almeno un paio di giorni dal termine della procedura, dovrà essere archiviata in questa pagina, nella sottopagina del mese in cui la procedura si è chiusa e in fondo alla lista delle voci eventualmente già presenti nell'archivio. Vengono archiviate le discussioni sia delle proposte respinte, sia di quelle accettate.
  12. Inserire nella discussione della pagina il template {{Cronologia valutazioni}} debitamente compilato o aggiornarlo se già presente, aggiungendo la nuova procedura. Nell'eventualità che una voce venga scartata è possibile esplicitare succintamente i motivi che ne hanno determinato l'esclusione tramite l'uso del campo commento (vedere esempio in Template:Cronologia valutazioni#Esempi di uso).
per modificare questo riquadro clicca qui
Gnome-help.svg – Sportello informazioni

John Anthony Walkermodifica wikitesto

Durante la guerra fredda, per raccogliere informazioni sui sovietici gli statunitensi idearono strumenti ad alta tecnologia, satelliti da ricognizione, sottomarini-spia eccetera eccetera. Contemporaneamente, per raccogliere informazioni sugli statunitensi i sovietici diedero un po' di soldi a un tizio che faceva fotocopie. Andò meglio ai sovietici...

Proposta da --Franz van Lanzee (msg) 16:47, 5 ago 2019 (CEST)

Valutazione
  • [SPOILER] ...perlomeno finché non ci ha messo lo zampino l'ex moglie. Symbol support vote.svg Favorevole Voce ben fatta e godibile.--ArtAttack (msg) 18:21, 5 ago 2019 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Favorevole--C. crispus(parla) 19:10, 5 ago 2019 (CEST)
    Occhio che non è una votazione, o metti una motivazione o bisognerà tirare una linea. --Gce ★★★+4 23:44, 5 ago 2019 (CEST)
    Visto che non ha messo nessuna motivazione ho proceduto a tagliare. --Gce ★★★+4 15:48, 10 ago 2019 (CEST)
    @ Gce Forse era il caso di pingarmi... infatti ho visto solo ora il tuo messaggio. :-/ --C. crispus(parla) 17:53, 16 ago 2019 (CEST)
  • Symbol conditional support.svg Favorevole se Storia così assurda da non sembrare neanche vera; il numero di note e di libri in bibliografia mi sembra scarsino, comunque, se ci sarà un rimpolpamento sarò certamente favorevole. --Gce ★★★+4 23:44, 5 ago 2019 (CEST)
Mah, come fonti principali ci sono due libri e due siti esterni di cui uno è la Britannica: non male per una voce di soli 22 kb. Posso vedere di trovare qualche altro collegamento esterno, ma i passaggi sono tutti fontati e mettere in Bibliografia testi che non ho usato è una cosa che di solito non faccio. --Franz van Lanzee (msg) 23:01, 6 ago 2019 (CEST)
✔ Fatto Ho aggiunto qualche altro collegamento esterno, tra cui uno ai rapporti sull'arresto di Walker consultabili sul sito dell'FBI. --Franz van Lanzee (msg) 11:25, 11 ago 2019 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Favorevole Meriterebbe di entrare in rubrica anche solo per il modo in cui ha iniziato a lavorare come spia! Forse si potrebbero aggiungere in bibliografia i testi citati nella versione di en.wiki, anche se in lingua inglese, per chi volesse approfondire la questione --Postcrosser (msg) 23:54, 5 ago 2019 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Favorevole Il trionfo della semplicità in campo spionistico. Voce ben scritta e completa. IMHO se tutte le affermazioni sono fontate, non occorre rimpolpare la bibliografia per soli scopi cosmetici.--Flazaza (msg) 10:22, 6 ago 2019 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Favorevole Curiosa e interessante, mancava giusto un punto di fine frase nel paragrafo introduttivo, che ho aggiunto; per il resto mi sembra ben scritta e abbastanza completa. --KenshirouLuke (scrivimi) 11:48, 12 ago 2019 (CEST)
Approvata Approvata
Consenso unanime sulla curiosità.--Mauro Tozzi (msg) 08:57, 13 ago 2019 (CEST)

Leucochloridium paradoxummodifica wikitesto

Ritengo sempre curiosi gli espedienti "inventati" dai parassiti per portare a termine il proprio ciclo vitale a spese del loro sfortunato ospite. Ma il sistema escogitato da Leucochloridium paradoxum, oltre che geniale, è uno dei più macabri. La disgraziatissima chiocciola, ospite intermedio del diabolico platelminta, viene di fatto trasformata in uno zombie errante, costretta a mettersi in bella vista, anzi a essere protagonista di uno "spettacolo a colori" messo in scena dal parassita, affinché un passero di passaggio la noti con facilità e la divori, ingerendo a sua volta la sporocisti di L. paradoxum. Questo se le va bene... Il resto lo scoprirete solo leggendo.

Proposta da --Pulciazzo 13:08, 18 ago 2019 (CEST)

Valutazione
  • Symbol support vote.svg Favorevole Molto interessante, specialmente la parte in cui sembrano preferire il dotto oculare sinistro, e reagire alla luce. Il fenomeno nel suo insieme non è ancora del tutto spiegato, e penso che per ciò sia appropriato a questa rubrica. --KenshirouLuke (scrivimi) 16:01, 18 ago 2019 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Favorevole Voce ben scritta e fontata; argomento interessante al limite dell'incredibile. Parassita diabolico!--Flazaza (msg) 17:54, 18 ago 2019 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Favorevole Chiara, ben scritta, ricca di fonti. Perfetta per la rubrica!--Equoreo (msg) 17:00, 19 ago 2019 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Favorevole Ho già sentito di parassiti che costringono l'ospite a comportamenti lesivi, per cui non non saprei se sia una forma di parassitismo particolarmente singolare. Tuttavia è sicuramente affascinante, è scritta con competenza e anche dal lato tecnico ha il mio plauso.--StefBiondo 11:37, 20 ago 2019 (CEST)

Strage di Vergarollamodifica wikitesto

La strage più grave della storia dell'Italia repubblicana, avvenuta presso Pola poco prima del passaggio della città alla Jugoslavia, e rimasta ancora avvolta nel mistero sui nomi dei responsabili

Proposta da --82.55.208.92 (msg) 23:07, 18 ago 2019 (CEST)

Valutazione
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Ho dato un'occhiata alla voce, ma l'argomento non mi sembra ideale per questa rubrica. Comunque voglio precisare che quella non è stata la "strage più grave della storia dell'Italia repubblicana", visto che purtroppo ce ne sono state di più gravi. --Arres (msg) 23:22, 18 ago 2019 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contrario/a Oltre al fatto che la voce ed Arres hanno smentito in toto le motivazioni del proponente, la voce presenta due collegamenti interrotti e ben poca curiosità per come essa è intesa. --Gce ★★★+4 16:54, 19 ago 2019 (CEST)
    Fare graduatorie in questo campo è sempre triste e inopportuno, ma l'IP ha ragione: a Bologna morirono 85 persone e ci furono circa 200 feriti, mentre a Vergarolla il numero di vittime fu allora stimato in 65 ma non fu mai accertato (elemento questo IMHO oggetto di curiosità unitamente alla dinamica dell'attentato) mentre stime recenti rivalutano il numero dei soli morti tra i 110 e i 116 (è scritto nella voce e l'affermazione è referenziata).--Flazaza (msg) 19:34, 19 ago 2019 (CEST)
    Ne prendo atto, ma rimane comunque una voce che non suscita in me curiosità, la ritengo inadatta alla rubrica. --Gce ★★★+4 20:08, 19 ago 2019 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contrario/a Come già detto in passato i "primati" fini a se stessi non godono della mia simpatia. Questo al netto dei problemi sopraesposti che sembrano importanti.--StefBiondo 13:41, 20 ago 2019 (CEST)

Blok Pmodifica wikitesto

Casermone simil-sovietico costruito con nobili intenti negli anni '60 in Groenlandia, ma poi divenuto luogo di degrado e pertanto demolito. La curiosità è che fu il più grande edificio del Regno di Danimarca e - date le dimensioni - conteneva l'1% dell'intera popolazione della Groenlandia.

Proposta da --Holapaco77 (msg) 12:59, 21 ago 2019 (CEST)

Valutazione
  • ...