Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione

In questa pagina la comunità determina quali voci pubblicare nella rubrica «Lo sapevi che...?».

Prima di proporre una voce, leggi le regole qui sotto e assicurati che risponda ai requisiti richiesti!

Abbreviazioni
WP:LSCV

La voce deve distinguersi per curiosità, originalità o per particolare interesse. Non deve essere costituita da meri elenchi e non deve trattare argomenti generici, arcinoti, banali o troppo specialistici. Inoltre, non deve essere eccessivamente breve.
Non deve essere né una voce di qualità, né essere in vetrina, né essere al vaglio.
Non deve essere già comparsa nella rubrica.
Non è previsto l'inserimento di voci senza immagini, o che abbiano solamente immagini soggette a EDP (screenshot, loghi e marchi registrati o simili). Se la voce ha una sola immagine, essa non deve essere già stata usata nella rubrica, anche se per un'altra voce.
Deve essere almeno di discreta qualità secondo gli standard di Wikipedia (si consiglia, a tal proposito, di consultare il manuale di stile). Deve altresì essere priva di avvisi e corredata da un adeguato numero di fonti, indicate nel testo mediante note a piè di pagina. Le voci prive di fonti verranno respinte immediatamente.
Le voci vengono valutate in base alle loro condizioni al momento della proposizione. In sede di valutazione, pertanto, devono necessitare al massimo di lievi limature. Voci il cui stato richiede interventi massivi verranno respinte immediatamente.
È fortemente sconsigliato l'inserimento di voci su persone viventi, aziende attive, prodotti attualmente commercializzati e quant'altro possa ricavare un giovamento, anche solo in termini di ritorno di immagine, dalla visibilità che l'inserimento in questa rubrica fornisce. Situazioni controverse devono essere attentamente valutate, anche in relazione alla possibile esistenza di campagne commerciali extrawikipediane a cui una voce, se messa in questa rubrica, sarebbe di rinforzo.
Le voci che non rispettano anche uno solo dei requisiti richiesti verranno respinte immediatamente.
Voci scartate per carenze di stile o fonti possono essere inserite, soprattutto se c'è consenso sulla loro curiosità, in Wikipedia:Lo sapevi che/Da migliorare

Constatata l'aderenza della voce ai criteri sopra elencati, clicca qui per proporla.

Valutazione e archiviazione

Regole e suggerimenti per la procedura di valutazione e archiviazione. Clicca su "mostra" per visualizzare.

Qualunque utente, anche non registrato, può proporre una voce.
Ogni candidatura deve essere approfonditamente valutata da un utente diverso dal proponente e dotato dei requisiti di voto, che fornirà un parere favorevole o contrario. Chi avanza una candidatura, pur essendo libero di esprimere qualsiasi tipo di commento, non può valutare la propria proposta, in quanto si presume che il suo parere sia favorevole: per questo motivo, l'opinione implicita del promotore non ha valore di valutazione.
Se non vengono manifestate obiezioni nei sette giorni successivi alla candidatura, la proposta viene approvata o respinta a seconda dell'unico parere ricevuto.
Qualora emerga almeno un'obiezione nei confronti del parere espresso dall'utente che ha valutato la candidatura bisogna procedere per consenso tramite una breve discussione. La durata della discussione è correlata alla necessità di formare un consenso sull'inserimento della voce nella rubrica. Essa non può, in ogni caso, essere inferiore a un minimo di sette giorni e non può essere superiore a un massimo di quattordici giorni. Se viene raggiunto un consenso ragionevolmente ampio circa l'inserimento della voce nella rubrica, la candidatura viene approvata. In caso contrario la proposta viene respinta. Si ricorda che il consenso non è un concetto meramente numerico: al termine della discussione non si deve fare un semplice conteggio dei pareri favorevoli e contrari, ma occorre verificare la presenza del consenso soppesando il contenuto dei singoli interventi. Si ricorda, inoltre, che per esprimere il proprio commento in fase di discussione non è necessario alcun requisito di voto.
È opportuno che i pareri, tanto a favore quanto a sfavore, siano motivati con un preciso riferimento. Generiche espressioni di apprezzamento o di disapprovazione non argomentate avranno, naturalmente, un peso minore all'atto della verifica del consenso.
Le campagne elettorali selettive sono deleterie e comportano senza eccezioni l'annullamento della procedura di segnalazione.
Per sostenere una candidatura, utilizza il template {{favorevole}}. Ricordati di motivare il tuo parere con un riferimento preciso.
Per opporsi a una candidatura, utilizza il template {{contrario}}. Ricordati di motivare il tuo parere con un riferimento preciso.
Per esprimere una considerazione senza pronunciarsi né a favore né contro la candidatura, utilizza il template {{commento}}, seguìto dal contenuto dell'osservazione.
Per segnalare l'esito della procedura di valutazione è possibile usare i template {{approvata}} o {{respinta}}, usando alternativamente la sintassi {{approvata|eventuale commento --~~~~}} oppure {{respinta|eventuale commento --~~~~}}.
La discussione, dopo aver lasciato passare almeno un paio di giorni dal termine della procedura, dovrà essere archiviata in questa pagina, nella sottopagina del mese in cui la procedura si è chiusa e in fondo alla lista delle voci eventualmente già presenti nell'archivio. Vengono archiviate le discussioni sia delle proposte respinte, sia di quelle accettate.
Inserire nella discussione della pagina il template {{Cronologia valutazioni}} debitamente compilato o aggiornarlo se già presente, aggiungendo la nuova procedura. Nell'eventualità che una voce venga scartata è possibile esplicitare succintamente i motivi che ne hanno determinato l'esclusione tramite l'uso del campo commento (vedere esempio in Template:Cronologia valutazioni#Esempi di uso).

per modificare questo riquadro clicca qui

– Sportello informazioni

Roccia di Dightonmodifica wikitesto

Una roccia con iscrizioni "misteriose" di cui molti non sono a conoscenza, almeno credo. A suo tempo la scrissi dopo aver scritto la voce su Corte-Real sulla sua supposta fine, è così che ne sono venuto a conoscenza, ma non ne avevo mai sentito parlare nei media.

Proposta da --Giammarco Ferrari (msg) 15:10, 30 lug 2020 (CEST)

Valutazione

Contrario/a Non riesco ad apprezzarne la particolarità.--Stef Biondo 13:35, 31 lug 2020 (CEST)
Contrario/a interessante, ma non la trovo particolarmente curiosa --Postcrosser (msg) 14:53, 31 lug 2020 (CEST)
Favorevole Trovo la voce assai adatta per la rubrica: un'antica iscrizione di origine, lingua, scrittura e natura tuttora incerte e dibattute, credo che non possa non risultare anche curiosa e non ordinaria. Inoltre ho l'impressione che sia assai poco conosciuta. --Bologai (msg) 15:54, 31 lug 2020 (CEST)
Favorevole Penso che l'argomento sia poco noto. Mi ha conquistato questo passaggio: "[...] una decina di linee profondamente incise, di cui nessun uomo vivente sa niente, lunghe quasi dieci piedi, larghe un piede e mezzo e corredate da strani personaggi: ciò suggerirebbe strane ipotesi circa coloro i quali sono stati qui prima di noi, poiché ci sono forme davvero strane in quell'elaborato monumento". Poi, concordo che il fatto che non si sia riusciti a capire altro, non soddisfa la curiosità come si vorrebbe: ma, la curiosità, penso la susciti comunque. --KenshirouLuke (✉ scrivimi) 16:06, 31 lug 2020 (CEST)
tendenzialmente Contrario/a. Ritengo molto più curiosi i tantissimi OOPArt. Alla fine questa è una delle tantissime rocce con delle iscrizioni delle quali non si sa l'origine. Ce ne saranno a migliaia o milioni nel mondo dell'archeologia... --Daniele Pugliesi (msg) 18:48, 3 ago 2020 (CEST)
Favorevole Le voci trattanti misteri irrisolti mi hanno sempre affascinato tantissimo, in quanto le trovo estremamente interessanti e curiose. Di conseguenza, non posso che essere favorevole alla sua introduzione nella rubrica. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Gianmariloppio Amigdala 16 (discussioni · contributi) 12:07, 5 ago 2020‎.

Respinta

Curiosità non condivisa.--Mauro Tozzi (msg) 12:15, 8 ago 2020 (CEST)

Commento: Scusate, ma come mai questa voce è respinta con 3 favorevoli e 3 contrari? Capisco la divergenza di opinioni, ma non si potrebbe aspettare ancora qualche giorno in modo tale da permettere ad altri di dire la loro? GA16 (msg) 15:31, 10 ago 2020 (CEST)
Mi associo alla domanda. --KenshirouLuke (✉ scrivimi) 15:32, 10 ago 2020 (CEST)

Bibbia di Lincolnmodifica wikitesto

Sono ricapitato per caso su questa voce che avevo "salvato" anni fa dalla cancellazione. Ho sistemato le note, aggiungendo fonti più autorevoli e attendibili. Mi sembra qualcosa di sufficientemente curioso e originale, non credo che in molti sappiano dell'esistenza di questo volume. Per altro fra qualche mese si tornerà a votare negli USA. Al di fuori di questa valutazione, sono contento di averle dato una sistematina :)

Proposta da --DelforT (msg) 10:58, 6 ago 2020 (CEST)

Valutazione

Favorevole Sapevo del giuramento sulla bibbia in generale negli USA, ma ignoravo totalmente l'esistenza di questo volume storico usato nei giuramenti per la presidenza. Ho letto la voce con interesse. --KenshirouLuke (✉ scrivimi) 11:09, 6 ago 2020 (CEST)
Incerto/a Per me è stato piacevole leggerla, era una cosa che non sapevo, ma non so se è abbastanza curiosa per la nostra rubrica.--torqua 11:34, 6 ago 2020 (CEST)
Contrario/a Sinceramente mi sembra interessante ma non curiosa nel senso comunemente inteso in questa rubrica.--Stonewall (msg) 11:40, 6 ago 2020 (CEST)
Contrario/a Interessante, ma sinceramente non la trovo curiosa. --Postcrosser (msg) 11:42, 6 ago 2020 (CEST)
Commento: Grazie delle opinioni. Si, intendo "curioso" nel senso che ho trovato singolare che una edizione della Bibbia sia stata riutilizzata a oltre 150 anni di distanza per un giuramento; il tutto abbinato al fatto che il volume si trovi ancora in ottime condizioni. Fa niente, ancora grazie :) --DelforT (msg) 11:46, 6 ago 2020 (CEST)
Incerto/a Fosse stata la Bibbia su cui hanno giurato TUTTI i presidenti allora magari si, ma questa non mi sembra un reperto così coinvolgente. Tra l'altro sarebbe stato più intrigante se si fosse spiegato il motivo (se c'è) per cui Obama scelse proprio quella Bibbia, invece magari gli faceva solo molto figo usare una Bibbia antica.--Stef Biondo 13:02, 6 ago 2020 (CEST)
Contrario/a Un libro appartenuto ad un uomo famoso e su cui hanno giurato Lincoln, Obama e Trump. Non trovo il soggetto interessante o curioso.--Flazaza (msg) 17:49, 9 ago 2020 (CEST)
Contrario/a Anch'io non trovo l'argomento abbastanza curioso o fuori del comune. --Bologai (msg) 01:41, 10 ago 2020 (CEST)
Favorevole La trovo una voce sia interessante sia curiosa. Mi immagino che, se non sapessi di questa discussione, e dovessi aprire la prima pagina di Wikipedia e trovare scritto Bibbia di Lincoln la andrei a leggere, incuriosito, e la troverei curiosa anche dopo la lettura. Più che altro sono tante piccole informazioni messe insieme che a mio avviso rendono curiosa la voce: il titolo, i nomi dei presidenti che hanno giurato su questa bibbia, l'aspetto differente rispetto a come uno si immagina una bibbia (le misure ridotte, l'aspetto invecchiato con gli inserti dorati che un po' stonano), l'antichità di questo libro. E aggiungerei che è anche insolita una voce su Wikipedia su un libro inteso non come versione con tante copie, ma su una singola copia. E poi mi pare scritta in un italiano piacevole alla lettura. --Daniele Pugliesi (msg) 17:15, 10 ago 2020 (CEST)