Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione

In questa pagina la comunità determina quali voci pubblicare nella rubrica «Lo sapevi che...?».

Prima di proporre una voce, leggi le regole qui sotto e assicurati che risponda ai requisiti richiesti!

Abbreviazioni
WP:LSCV

La voce deve distinguersi per curiosità, originalità o per particolare interesse. Non deve essere costituita da meri elenchi e non deve trattare argomenti generici, arcinoti, banali o troppo specialistici. Inoltre, non deve essere eccessivamente breve.
Non deve essere né una voce di qualità, né essere in vetrina, né essere al vaglio.
Non deve essere già comparsa nella rubrica.
Non è previsto l'inserimento di voci senza immagini, o che abbiano solamente immagini soggette a EDP (screenshot, loghi e marchi registrati o simili). Se la voce ha una sola immagine, essa non deve essere già stata usata nella rubrica, anche se per un'altra voce.
Deve essere almeno di discreta qualità secondo gli standard di Wikipedia (si consiglia, a tal proposito, di consultare il manuale di stile). Deve altresì essere priva di avvisi e corredata da un adeguato numero di fonti, indicate nel testo mediante note a piè di pagina. Le voci prive di fonti verranno respinte immediatamente.
Le voci vengono valutate in base alle loro condizioni al momento della proposizione. In sede di valutazione, pertanto, devono necessitare al massimo di lievi limature. Voci il cui stato richiede interventi massivi verranno respinte immediatamente.
È fortemente sconsigliato l'inserimento di voci su persone viventi, aziende attive, prodotti attualmente commercializzati e quant'altro possa ricavare un giovamento, anche solo in termini di ritorno di immagine, dalla visibilità che l'inserimento in questa rubrica fornisce. Situazioni controverse devono essere attentamente valutate, anche in relazione alla possibile esistenza di campagne commerciali extrawikipediane a cui una voce, se messa in questa rubrica, sarebbe di rinforzo.
Le voci che non rispettano anche uno solo dei requisiti richiesti verranno respinte immediatamente.
Voci scartate per carenze di stile o fonti possono essere inserite, soprattutto se c'è consenso sulla loro curiosità, in Wikipedia:Lo sapevi che/Da migliorare

Constatata l'aderenza della voce ai criteri sopra elencati, clicca qui per proporla.

Valutazione e archiviazione

Regole e suggerimenti per la procedura di valutazione e archiviazione. Clicca su "mostra" per visualizzare.

Qualunque utente, anche non registrato, può proporre una voce.
Ogni candidatura deve essere approfonditamente valutata da un utente diverso dal proponente e dotato dei requisiti di voto, che fornirà un parere favorevole o contrario. Chi avanza una candidatura, pur essendo libero di esprimere qualsiasi tipo di commento, non può valutare la propria proposta, in quanto si presume che il suo parere sia favorevole: per questo motivo, l'opinione implicita del promotore non ha valore di valutazione.
Se non vengono manifestate obiezioni nei sette giorni successivi alla candidatura, la proposta viene approvata o respinta a seconda dell'unico parere ricevuto.
Qualora emerga almeno un'obiezione nei confronti del parere espresso dall'utente che ha valutato la candidatura bisogna procedere per consenso tramite una breve discussione. La durata della discussione è correlata alla necessità di formare un consenso sull'inserimento della voce nella rubrica. Essa non può, in ogni caso, essere inferiore a un minimo di sette giorni e non può essere superiore a un massimo di quattordici giorni. Se viene raggiunto un consenso ragionevolmente ampio circa l'inserimento della voce nella rubrica, la candidatura viene approvata. In caso contrario la proposta viene respinta. Si ricorda che il consenso non è un concetto meramente numerico: al termine della discussione non si deve fare un semplice conteggio dei pareri favorevoli e contrari, ma occorre verificare la presenza del consenso soppesando il contenuto dei singoli interventi. Si ricorda, inoltre, che per esprimere il proprio commento in fase di discussione non è necessario alcun requisito di voto.
È opportuno che i pareri, tanto a favore quanto a sfavore, siano motivati con un preciso riferimento. Generiche espressioni di apprezzamento o di disapprovazione non argomentate avranno, naturalmente, un peso minore all'atto della verifica del consenso.
Le campagne elettorali selettive sono deleterie e comportano senza eccezioni l'annullamento della procedura di segnalazione.
Per sostenere una candidatura, utilizza il template {{favorevole}}. Ricordati di motivare il tuo parere con un riferimento preciso.
Per opporsi a una candidatura, utilizza il template {{contrario}}. Ricordati di motivare il tuo parere con un riferimento preciso.
Per esprimere una considerazione senza pronunciarsi né a favore né contro la candidatura, utilizza il template {{commento}}, seguìto dal contenuto dell'osservazione.
Per segnalare l'esito della procedura di valutazione è possibile usare i template {{approvata}} o {{respinta}}, usando alternativamente la sintassi {{approvata|eventuale commento --~~~~}} oppure {{respinta|eventuale commento --~~~~}}.
La discussione, dopo aver lasciato passare almeno un paio di giorni dal termine della procedura, dovrà essere archiviata in questa pagina, nella sottopagina del mese in cui la procedura si è chiusa e in fondo alla lista delle voci eventualmente già presenti nell'archivio. Vengono archiviate le discussioni sia delle proposte respinte, sia di quelle accettate.
Inserire nella discussione della pagina il template {{Cronologia valutazioni}} debitamente compilato o aggiornarlo se già presente, aggiungendo la nuova procedura. Nell'eventualità che una voce venga scartata è possibile esplicitare succintamente i motivi che ne hanno determinato l'esclusione tramite l'uso del campo commento (vedere esempio in Template:Cronologia valutazioni#Esempi di uso).

per modificare questo riquadro clicca qui

– Sportello informazioni

Runitmodifica wikitesto

La curiosità della voce non sta nell'isola in sè, ma in quello che c'è sopra. Venni a conoscenza della vicenda anni fa e quindi decisi di scriverne su Wikipedia, da lì in poi il mio interesse a riguardo è cresciuto e quindi, anche per completare un po' il quadro, ho scritto nel tempo le altre voci più o meno legate alla vicenda (da Pacific Proving Grounds, a Trattato di Libera Associazione, a Operazione Hardtack I e via dicendo), magari la curiosità di saperne un po' di più nascerebbe anche in chi leggesse la voce in rubrica :) Al di là di questo, comunque, trovo che la voce sia curiosa già da sola e anche, direi, troppo poco conosciuta.

Proposta da --Giammarco Ferrari (msg) 20:34, 27 mag 2020 (CEST)

Valutazione

Favorevole La tecnica della "polvere sotto al tappeto" eseguita da professionisti. Argomento incredibile e voce molto interessante.--Flazaza (msg) 22:49, 28 mag 2020 (CEST)
Favorevole --torqua 00:00, 29 mag 2020 (CEST)
Contrario/a La voce potrebbe essere interessante, ma la stesura non è molto approfondita, non presentando le caratteristiche dell'isola ma prevalentemente solo quelle legate alle scorie nucleari che vi sono presenti. Ed anche riguardo a queste, poco si dice sugli effetti sulla flora e sulla fauna autoctone, che presumo (correggetemi se sbaglio) siano state oggetto di ricerca scientifica come sempre in questi casi. Soffre inoltre in una certa misura anche di recentismo, per quanto riguarda le preoccupazioni sullo stato recente della cupola in calcestruzzo. --Harlock81 (msg) 01:03, 29 mag 2020 (CEST)

@ Harlock81 Hai ragione, la parte sulla storia dell'isola la posso ampliare e lo farò, sulla geografia, invece, non credo ci sia molto da aggiungere. Discorso fauna e flora: a quel che ho letto no, né la flora né la fauna dei luoghi sono studiate a fondo, quantomeno di recente (parlo di Runit, non dell'atollo in toto). La scusa è la pericolosità nell'andare a fare i campionamenti, la verità, come ci si può immaginare, è che gli USA non sarebbero molto contenti. È vero che gli Usa non hanno più diritti su quelle terre, ma è anche vero che gli abitanti degli atolli di Bikini ed Enewetak campano praticamente solo con i risarcimenti che gli Usa gli passano annualmente (e ultimamente anche con una certa malavoglia) come stabilito dal Trattato di Libera Associazione. Ne consegue che chi volesse andar a studiare fauna e flora dovrebbe esser autorizzato dal governo marshallese e indirettamente da quello USA. Tant'è che gli unici studi seri riguardo alla cupola (e alle erbacce che ci crescono sopra) li han fatti i laboratori nazionali Livermore (di cui al link della nota 2 si riporta il report da 400 e più pagine). L'opinione più diffusa è che gli Usa negli anni 1970 abbiano condotto qualche studio sullo stato di flora e fauna, abbiano trovato (cosa peraltro verosimile) che l'ambiente non se la passava troppo bene e abbiano quindi deciso di costruire questa cupola. In effetti, a pensarci, se veramente lì c'è solo lo 0,8% del totale e se veramente quello che c'è intorno è peggio di quello che c'è sotto, allora perché spendere l'equivalente di 750milioni di dollari attuali? Uno una domanda se la fa.--Giammarco Ferrari (msg) 02:21, 29 mag 2020 (CEST)

@ Harlock81 Come detto, sulla geografia c'era poco da aggiungere. Ho aggiunto un po' sulla storia, che in buona parte segue quella dell'atollo di cui Runit fa parte e che di fatto si differenzia solo per gli specifici test.--Giammarco Ferrari (msg) 14:00, 29 mag 2020 (CEST)

Decisamente meglio così. Devo dire tuttavia che vedo un po' di dietrologia in questo approccio al problema, che potrebbe anche essere fondato, ma mi pare venga proposto in voce senza contraddittorio. questo è un articolo del 2018; anche questo è recente e va a valutare i livelli di radioattività. Il primo, se non ho letto male perché non ho il PC, dice che la cupola è una sorgente di radioattività, più alta nelle sue vicinanze che altrove. Mi sembra, in conclusione, che la voce non sia ancora matura. --Harlock81 (msg) 14:48, 29 mag 2020 (CEST)

@ Harlock81 Ho letto gli articoli che hai postato, di fatto c'è scritto che la maggior radioattività è (per quanto riguarda il solo atollo di Enewetak) nel cratere del test Mike (a 20km da Runit) e nelle acque della laguna attorno a Runit quindi c'è scritto quello che già è riportato nella voce ossia che non c'è differenza (relativamente a Pu239, Cs ecc..) tra la cupola e quello che gli sta attorno. Non si può infatti provare che le acque della laguna siano inquinate dalla cupola stessa, perché diversi test nucleari furono effettuati sott'acqua, contaminando i fondali, e moltissimi furono effettuati da chiatte poco al largo della costa (come detto, alla fine sotto la cupola c'è lo 0,8% del totale). Nella voce non c'è traccia di dietrologie (le ho proprio evitate apposta), vengono riportate solo le dichiarazioni ufficiali, con relative reference, e le azioni intraprese, anch'esse con fonti.--Giammarco Ferrari (msg) 16:41, 29 mag 2020 (CEST)

Scusami, ma il dato dello 0,8% dove lo hai trovato? Perché gli articoli parlano di fuoriuscite dal sarcofago come causa dell'inquinamento radioattivo dell'isola. --Harlock81 (msg) 17:06, 29 mag 2020 (CEST)

Leggendo anche qui e qui, mi farei un quadro un po' diverso. Gli USA raccolsero il materiale con emivita lunga (il plutonio) lasciando quello con emivita breve (il cesio, che si sarebbe dimezzato in 30 anni). Fecero le prime misurazioni e le ripetono ogni 30 anni per stabilire se la popolazione potesse rientrare sulle isole. Su Runit, invece, la radioattività resta alta perché il deposito perde. Mi sembra che la voce presenti un quadro non realistico. --Harlock81 (msg) 17:36, 29 mag 2020 (CEST)

@ Harlock81 Ciao, il dato l'ho preso da qui guarda dalla 4a riga di p. 242 (TRU è l'acronimo di "rifiuti transuranici") . In che modo avrebbero potuto prendere i rifiuti "di solo plutonio"? La maggior parte del plutonio 239 si forma dall'uranio 238 in fase di esplosione delle termonucleari e ricade come fallout, questo vuol dire che è semplicemente disperso ovunque assieme a tutto il resto che c'è nei prodotti di fallout, per quello hanno mandato le ruspe a grattare via il terreno (ci sono i video linkati su come e stata fatta la cupola), non è che hanno detto "questo rottame sì e questo no". Solo che, appunto, per i fondali marini non hanno fatto nulla (come ho detto la maggior parte dei test è stata fatta su chiatte al largo della costa, ciò significa che la maggior parte di rifiuti è ricaduta in mare ed è finita sul fondale), e anche di terreno superficiale (hanno grattato meno di 20 cm) forse ne han tirato via poco per eliminarlo dall'ambiente. Attenzione, queste non sono opinioni personali, questo è quanto c'è scritto nei Report ufficiali (linkati), perché se le misure sono uguali sulla cupola e nel resto dell'isola (e di parte dell'atollo) allora significa che fuori non hai ripulito abbastanza. Aver fatto misurazioni ogni 30 anni a partire dal 1962,anno della fine dei test (che poi iniziarono comunque più tardi), significa averle fatte finora una volta sola oltre a quelle dell'anno di partenza. Una deduzione personale (non riportata nella voce) è che, se veramente non ci fosse differenza tra quel che c'è dentro e quel che c'è fuori (alla fine non hai misurazioni di quello che c'è dentro, le misurazioni le hai fuori dalla cupola, non hai info sul "dentro" se non indirettamente), gli Usa non spenderebbero milioni di dollari (perché la cifra per mettere a posto sarà di diverse centinaia di milioni, dato che, come hai letto, il problema oltre che il sopra della cupola è la parte inferiore del cratere che è permeabile) per accomodare il tutto,ma questo, appunto, lo penso io e non l'ho certo messo in voce, dov'è riportato solo quanto c'è di ufficiale. Che la cupola sia lesionata è vero e provato (e lo stesso che il terreno sia permeabile; linkato nella voce c'è un video dei laboratori Livermore dove si vede anche lo schema del sarcofago) solo che da un lato, nei report ufficiali, gli Usa dicono che non sarebbe poi questo problema se si rompesse e dall'altro mettono in conto di dover spendere milioni perché ciò non accada. Non ho capito se pensi che il quadro non sia realistico perché ci ho messo del mio o se lo dici perché è il quadro dipinto dai report ufficiali Usa a non essere realistico. Nel primo caso non sarei d'accordo, nel secondo sì, ma i dati che vanno riportati sono solo gli ufficiali.--Giammarco Ferrari (msg) 21:20, 29 mag 2020 (CEST)

Favorevole Anche se "qualcosa puzza" nella voce, ovvero, in riferimento ai dubbi espressi sopra, è molto probabile che i dati delle fonti ufficiali non siano veritieri, si tratta comunque di fonti ufficiali, quindi queste dobbiamo tenerci. Si fa accenno anche alle teorie complottiste e quanto riferito dalle fonti è appunto indicato come informazione dalle fonti, lasciando valutare al lettore se e quali fonti siano più o meno veritiere, quindi penso la voce si possa considerare abbastanza "neutrale" così come è scritta. Avendola letta quasi tutta proprio perché incuriosito, non posso dire che non sia curiosa. --Daniele Pugliesi (msg) 01:02, 30 mag 2020 (CEST)
Commento: Prima di dare un parere contrario vorrei capire se mi sono perso qualcosa. Il presunto interesse è legato esclusivamente (o principalmente) alla cupola o c'è qualcos'altro che distingue quest'isola dai molti altri paradisi compromessi dai test nucleari? Non che non ritenga la cupola (per costruzione e scopi) un artefatto stupefacente, e se la voce riguardasse quella (e solo quella) sarei certamente più incline ad approvarla, ma la mia sensazione attuale è che in una voce che ha per soggetto l'isola l'incipit non ne sottolinei a sufficienza la stravaganza da farla comparire in prima pagina.--Stef Biondo 09:33, 30 mag 2020 (CEST)

@ Stefanobiondo No, non c'è altro che la distingua. Ho segnalato la voce per la curiosità data dalla cupola.--Giammarco Ferrari (msg) 10:09, 30 mag 2020 (CEST)

Favorevole Penso che rispetto alla rubrica la voce sia equilibrata e referenziata. Anche le teorie complottistiche riportate hanno un senso perché comunque non è possibile andare a dimostrarne la veridicità o la falsità. Un altro esempio di isola in simili condizioni è l'Atollo Johnston sempre nel Pacifico, anch'esso area interdetta dopo che per anni venne usato per fare scalo tecnico ad alcuni voli transpacifici. I paradisi compromessi dai test nucleari non sono poi molti, oltre ad Enewetak, Johnston, Mururoa ci sono Novaja Zemlia (paradiso per gli orsi, ma non ci farei le vacanze) e non so dove facciano i test i cinesi ma io eviterei... Non sono notizie note al grande pubblico, in ogni caso. Se poi alza anche la sensibilità della gente in materia, meglio. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 17:43, 30 mag 2020 (CEST)

PS correggo un refuso, ma ci sono Lop Nor cinese e il poligono nordcoreano tra i luoghi di delizia. La lista è adesso nella voce.

Favorevole Mi sembra che ci siano molti motivi di interesse, tra i quali citerei: la cupola, la sproporzione tra l'impatto di tale costruzione sul minuscolo atollo e la capacità di isolare (praticamente nulla, a quanto pare...) il materiale radioattivo che vi è stato raccolto, la sperequazione tra costi e risultati conseguiti, le incoerenze stesse dei rapporti ufficiali che rendono fondati i sospetti di conclusioni addomesticate o non corrette. Come considerazione più generale, infine, ritengo opportuno dare spazio a voci che puntano a problemi di inquinamento e di sostenibilità ambientale. --Bologai (msg) 12:35, 31 mag 2020 (CEST)
Incerto/a Essendo la mia evidentemente una voce fuori dal coro non mi voglio opporre, ma le mie perplessità sopra esposte rimangono. In particolare raccomando cdi curare l'incipit in homepage in modo che evidenzi la specificità del sito e se possibile anche di sostituire la foto dell'isola in homepage con quella della cupola.--Stef Biondo 09:44, 1 giu 2020 (CEST)

@ Stefanobiondo Secondo me è meglio così perché la voce è sull'isola, non sulla Cupola che c'è sull'isola, quella è la curiosità per cui ho segnalato (e ho scritto) la voce ma la cupola non è il soggetto della voce (anche se si parla più di quello che del resto). Comunque nell'incipit c'è scritto della presenza della cupola e anche nella didascalia dell'immagine dell'isola si fa notare la presenza di essa nel nord di Runit.--Giammarco Ferrari (msg) 10:45, 1 giu 2020 (CEST)

E infatti fin da subito è stato quello il mio cruccio: l'impressione che fosse più enciclopedica la cupola che quello sputo di terra su cui poggia:). Sherzi a parte, va bene così, dai.--Stef Biondo 12:27, 1 giu 2020 (CEST)

Empire (film 1965)modifica wikitesto

Film sperimentale di otto ore che consiste in un'unica inquadratura dell'Empire State Building. Ho solo qualche perplessità a proporla dato che venne diretto da Andy Warhol e che potrebbe essere quindi "troppo famoso".

Proposta da --AnticoMu90 (msg) 21:13, 27 mag 2020 (CEST)

Valutazione

Contrario/a, decisamente troppo nota.--torqua 21:27, 27 mag 2020 (CEST)
Favorevole se si può aggiungere un'immagine e se non è così tanto famosa come detto da Jtorquy. Certo, sarebbe ancora più curioso se gli spettatori durante la proiezione del film fossero stati costretti a vedere tutto il film per intero, come nell'Arancia meccanica. --Daniele Pugliesi (msg) 00:46, 30 mag 2020 (CEST)
Contrario/a La sensibilità artistica è molto soggettiva, ma a me pare il frutto di una pigrizia creativa senza eguali.--Stef Biondo 00:58, 30 mag 2020 (CEST)

@ Stefanobiondo A maggior ragione, non ritieni alquanto curioso che un film di una noia così mortale abbia avuto dei riconoscimenti importanti? Come si legge nella voce: (...) ricevuto una recensione positiva da parte del New York Times" - Nel 2004, come riconoscimento per "la significanza dei valori culturali, storici ed estetici" della pellicola, Empire venne aggiunto al National Film Registry della Library of Congress. Nel 2007, il sito internet Nerve piazzò Empire nella classifica dei "tredici migliori film interminabili di tutti i tempi."

Concordo comunque sulla pigrizia creativa.

p.s.: Mi viene il dubbio in effetti che una voce su un soggetto noioso non possa essere curiosa. Forse hai ragione. --Daniele Pugliesi (msg) 01:10, 30 mag 2020 (CEST)

La mia sensazione è che l'attenzione dedicata all'opera fosse più dovuta al nome dell'autore che all'opera in se. Mi dispiace, ma a me non suscita nessun interesse.--Stef Biondo 01:16, 30 mag 2020 (CEST)

Il principio di un soggetto banale sovrastimato dalla critica potrebbe certamente avere interesse per questa rubrica, ma dovrebbe trattarsi di una valutazione esageratamente sproporzionata. Ma non mi pare questo il caso. --Stef Biondo 01:26, 30 mag 2020 (CEST)

Contrario/a Warhol fu un innovatore e non solo nelle arti figurative, visto che gli dobbiamo i Velvet Underground e il loro seguito (Reed e Cale), ma qui davvero mi sembra un omaggio alla pigrizia come dice Stefanobiondo. Se vgliamo onorare Andy, proporrei Songs for Drella dopo un po' di aggiunte. Magari prossimamente... --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 17:32, 30 mag 2020 (CEST)

Numero di Grahammodifica wikitesto

Ammetto di non averci capito un granché dalla lettura della voce, ma a quanto pare è un numero "inconcepibilmente grande". Lascio a chi ne capisce di più di matematica il compito di verificare che quanto scritto non sia inconcepibilmente incomprensibile perché tale numero stesso è incomprensibile o se sono io ad essere inconcepibilmente ignorante in matematica. Però la voce mi sembra curiosa. :D

Tra le varie curiosità: nonostante tale numero sia inconcepibilmente grande si conoscono le sue ultime cifre. E le prime perché no? boh.. non chiedetemelo a me, comunque è spiegato nella voce... E poi, questo numero è nel Guiness dei Primati. Poi tante altre cose ci sono scritte che sembrano curiose, ma come premesso, non ne ho capito molto... ho segnalato al Progetto:Matematica per avere il parere di un matematico. Sembrano curiose anche le voci linkate (ad esempio tetrazione) e quelle da creare (ad esempio iperoperatore). Praticamente c'è da non dormirci la notte...

Proposta da --Daniele Pugliesi (msg) 01:08, 29 mag 2020 (CEST)

Valutazione

Favorevole se si trova un altra immagine, perché quella attuale lascia a desiderare. Per il resto, la voce è molto interessante. --ValeJappo^『msg』 07:18, 29 mag 2020 ( CEST)
Commento: La voce si potrebbe migliorare, ma mi sembra abbastanza chiara.

@ Daniele Pugliesi Le ultime cifre sono più facili da calcolare perché "stabilizzano" già da valori più bassi, cioè anche se fai meno "elevamenti a potenza" di quelli necessari per calcolare tutto il numero, puoi sapere quali sono le ultime cifre, per sapere le prime devi fare il calcolo completo. Similmente a se ti dico che l'ultima cifra di

1564613648613215^{78564132100864056454}

è

5

senza fare il conto (ogni potenza di un numero che finisce per 5 ha come ultima cifra 5).

@ ValeJappo Non ho capito quale sia il problema con la figura. Essa non rappresenta il numero, ma il problema matematico da cui il numero è sorto. Mi sembra molto chiara ed esemplificativa.

Non so dire se sia interessante la voce perché, come matematico, sono abituato a cose ben più strane e posso "immaginare" numeri ben più grandi. Anche se, mi pare, la prima volta che avevo scoperto queste cose mi avevano interessato. Anche se a me incuriosiva più la costruzione dei numeri con tetrazione e iperoperatori o la loro rappresentazione come l'uso delle frecce di Knuth che il numero in sé, ma quest'ultimo forse è accessibile a un pubblico più ampio. Non so. Comunque se siete più espliciti sul tipo di parere che vi serve posso cercare di fornirvi il mio :) --Mat4free (msg) 13:41, 29 mag 2020 (CEST)

@ Mat4free Ai fini di questa discussione, ci serviva anzitutto un parere sull'eventuale curiosità della voce, e mi pare che l'hai espresso (ovvero "non tanto curiosa per un matematico"). A parte questo, sarebbe utile un giudizio generale sullo stato della voce, ovvero se secondo te ha bisogno di avvisi o miglioramenti o se può essere definita una "buona voce". --Daniele Pugliesi (msg) 00:26, 30 mag 2020 (CEST)

@ Daniele Pugliesi Ok, più chiaro. Secondo il mio personale parere non è una "buona voce", andrebbe migliorata un poco in caso, non penso serva moltissimo però. Come matematico, come dicevo, secondo me è più curiosa la costruzione di tali numeri (quindi tetrazione e iperoperazioni) che il numero in sé, che per un matematico (secondo me) il fatto di essere molto grande non ha così rilevanza "in sé". A questo proposito personalmente trovo più curiosi i "cardinali grandi" (https://en.wikipedia.org/wiki/Large_cardinal), ma, a parte che ancora non c'è una voce in italiano, qui si parla di infiniti e penso siano una cosa troppo tecnica per lo scopo di questa pagina.--Mat4free (msg) 01:04, 30 mag 2020 (CEST)

Contrario/a Per lo stesso motivo con cui hai introdotto il tuo commento: penso che la maggior parte dei lettori dell'enciclopedia non lo troverebbe curioso, perchè non ci capirebbe granchè. L'unica curiosità che si coglie è che è stato inserito nel Guinnes dei primati (con che motivazione di preciso?) --Postcrosser (msg) 14:41, 29 mag 2020 (CEST)

@ Postcrosser Solo perché "è grande" ed è stato usato per dimostrare qualcosa. C'è anche il googolplex e qualche altro, puoi vedere qui http://www.math.ucsd.edu/~fan/ron/images/guiness.html nell'immagine a destra.--Mat4free (msg) 01:04, 30 mag 2020 (CEST)

Contrario/a Assolutamente incomprensibile per chiunque non mastichi matematica ad alto livello, ma ciò che è peggio è che non concede una percezione, ancorchè sommaria o indicativa, di quali siano le sue dimensioni. Tutto ciò che l'utente medio può apprendere è che si tratta di un numero enormemente grande (che vuol dire tutto e non dice niente).--Stef Biondo 01:45, 30 mag 2020 (CEST)

Cervello di Boltzmannmodifica wikitesto

Nonostante la voce mi sembri un po' complicata, sia dal punto di vista concettuale che da quello lessicale e stilistico, penso sia un'ipotesi tanto interessante e curiosa quanto poco sconosciuta. Proposta da Gianmariloppio Amigdala 16

Valutazione

Tendenzialmente Contrario/a Mi pare una roba troppo filosofica e contorta. Senza offesa a Boltzmann. --Daniele Pugliesi (msg) 00:31, 30 mag 2020 (CEST)
Contrario/a Quoto Daniele. L'argomento mi sembra affascinante, ma anche troppo complesso per soddisfare i fini di questa rubrica.--Stef Biondo 09:36, 30 mag 2020 (CEST)
Contrario/a mi sembra roba troppo complicata per questa rubrica. --HominisCon {Scrivimi} 17:31, 30 mag 2020 (CEST)
Contrario/a Mi spiace dover ammettere che sono troppo ignorante nella materia per poter capire la voce e coglierne la curiosità o il particolare interesse.--Flazaza (msg) 17:34, 31 mag 2020 (CEST)

Favorevole Sono affascinato dalla voce e per questo la reputo idonea all'inserimento in rubrica. --TheWorm12 (msg) 00:39, 1 giu 2020 (CEST)

Lista del molibdenomodifica wikitesto

Nelle drammatiche giornate che precedettero lo scoppio della seconda guerra mondiale, un episodio di furberia italiana fra il surreale e il grottesco. Proposta da --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 20:05, 29 mag 2020 (CEST)

Valutazione

Favorevole Non è la prima volta che sento di questo evento (bellissimo il "criminoso ottimismo" :-D ), ma non credo sia particolarmente noto. Voce ben fatta e ben fontata. Piccolo appunto: non abbiamo una foto più attinente?--Equoreo (msg) 21:08, 29 mag 2020 (CEST)

Ho scartato foto di Mussolini, Ciano, Hitler & Co. perché troppo banali. Ho messo quella del molibdeno proprio perché ho pensato che, in molti, leggendo la voce si sarebbero chiesti com'è fatto. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 22:01, 29 mag 2020 (CEST)

Favorevole--Giammarco Ferrari (msg) 21:43, 29 mag 2020 (CEST)
Favorevole A parte il molibdeno, sono curioso di sapere cosa dovevano farci con la colofonia... --Daniele Pugliesi (msg) 00:38, 30 mag 2020 (CEST)
Favorevole Il passaggio di Giorgio Bocca sulla "furberia italiana" è impagabile. E' una di quelle parentesi che rendono la storia intrigante, oltrechè maestra di vita.--Stef Biondo 01:11, 30 mag 2020 (CEST)
Favorevole In realtà la furberia italiana non fu maggiore della furberia tedesca che firmò il patto Mototov Ribbentrop con codicillo segreto alla faccia nostra che con l'URSS eravamo in trattative dal 1933. Ho lavorato anch'io sulla voce e la ritengo non solo curiosa ma importante come testimonianza della complessità degli eventi che portarono alla sceondoa guerra mondiale, al di la dei miseri e miserabili bignamini che vengono rifilati agli studenti sui "libri di storia" delle sQuole (italiane e non). --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 17:28, 30 mag 2020 (CEST)
Tendenzialmente Contrario/a; mi sembra veramente troppo famosa. Chi ha letto un po di libri sulla seconda guerra mondiale (anche superficiali) conosce sicuramente questa celebre lista utilizzata da Mussolini come pretesto per il mancato intervento italiano. Hitler si infuriò per questa classica scusa all'italiana: "gli italiani si stanno comportando esattamente come nel 1914" (in Bullock, Shirer, Kershaw...).--Stonewall (msg) 17:49, 30 mag 2020 (CEST)
Favorevole Voce certamente adatta alla rubrica e ben scritta. Complimenti a RiccardoP1983 e tutti gli altri contributori.--Demiurgo (msg) 22:59, 31 mag 2020 (CEST)