Wikipedia:Pagine da cancellare/Porto franco. Politici, manager e spioni nella repubblica della 'ndrangheta
Porto franco. Politici, manager e spioni nella repubblica della 'ndrangheta
Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione. |
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno sabato 14 ottobre 2017.
Saggio che non rispetta nessuno dei criteri di enciclopedicità previsti per i libri. È soltanto il solitario territorio di scorribande di un noto infinitato, oltre che monotematico. Il libro tra l'altro è anche oggetto di un procedimento giudiziario in corso per diffamazione.--ḈḮṼẠ (msg) 23:47, 7 ott 2017 (CEST)
- L'autore è enciclopedico sia come politico che come scrittore, la voce con una lunghissima cronologia di edit-war e rollback di vandalismi è oggi in uno stato quasi accettabile grazi agli strenui sforzi e al costante controllo di ḈḮṼẠ giunto comprensibilmente alla "disperazione". Circa le eventuali diffamazioni, ne risponderà l'autore del libro, non penso WP che ne ha solo riportato il contenuto senza "avallarlo". Mi chiedo se non sia piu indicato "proteggere la pagina" da eventuali nuovi vandalismi anzichè cancellarla. Ciao --Aleacido (4@fc) 03:45, 8 ott 2017 (CEST)
- L'autore è enciclopedico e infatti ha una sua voce, ma il libro non rispecchia alcuno dei criteri di enciclopedicità.--ḈḮṼẠ (msg) 09:02, 8 ott 2017 (CEST)
- L'autore è enciclopedico sia come politico che come scrittore, la voce con una lunghissima cronologia di edit-war e rollback di vandalismi è oggi in uno stato quasi accettabile grazi agli strenui sforzi e al costante controllo di ḈḮṼẠ giunto comprensibilmente alla "disperazione". Circa le eventuali diffamazioni, ne risponderà l'autore del libro, non penso WP che ne ha solo riportato il contenuto senza "avallarlo". Mi chiedo se non sia piu indicato "proteggere la pagina" da eventuali nuovi vandalismi anzichè cancellarla. Ciao --Aleacido (4@fc) 03:45, 8 ott 2017 (CEST)
- Mantenere. Secondo me la voce deve restare. Il libro parla di parentele certe. Le denunce per diffamazione vengono fatte a volte anche senza alcun motivo fondato. Tanto anche se perdi non succede nulla. Tutto è certamente confermato dall'anagrafe. E chi ne vuole la cancellazione non smentisce ciò che è riportato con motivazioni specifiche nel merito. Gli utenti devono sapere. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Gianni1900 (discussioni · contributi) 17:47, 8 ott 2017 (CEST).
- Ecco che si materializza il noto infinitato RSW/Pasitopasito...--ḈḮṼẠ (msg) 22:53, 8 ott 2017 (CEST)
- Non posso dare che ragione a ḈḮṼẠ perl'atteggiamento dell'infinitato in fuga. WP non è "manifesto" delle propagande politiche degli utenti nè loro mezzo di propaganda tout-court nè via per veicolare il "verbo". Però gradirei sapere da ḈḮṼẠ e non dagli altri utenti "infinitati", perchè questo particolare libro non risponderebbe ai criteri, per quanto scomodo e anche "schierato", dato che è di autore che per altri testi è considerato "enciclopedico"; o lo si è o non lo si è, al limite è piacere e facoltà dei vari utenti scrivere una voce per il libro di quel particolare autore che in quel momento vogliono redarre, indipendentemente da contenuti più o meno "scomodi". Il merito e i contenuti del libro non possono essere ostativi alla sua enciclopedicità dato che molti libri di contenuto schierato", quando non avallati ma solo descritti da WP sono già presenti. Ciao --Aleacido (4@fc) 00:14, 9 ott 2017 (CEST)
- Ecco che si materializza il noto infinitato RSW/Pasitopasito...--ḈḮṼẠ (msg) 22:53, 8 ott 2017 (CEST)
Caro Aleacido, non hai argomenti e quindi la butti sui blocchi dati a casaccio e difendi a un vandalo come Civa che toglie contenuti fontati? Scusa, ma di quale verbo parli? Di quale politica??? Non mi pare che questa sia una pagina di politica. Controlla bene le IP e vedi che appartengono a più utenti regolarmente registrati. Cmq siamo in 3 a dire che la voce deve rimanere...quindi...— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.82.87.239 (discussioni · contributi).
- [@ Aleacido] Ci mancherebbe, se un autore è "schierato", non vuole assolutamente dire che non è enciclopedico, l'autore lo è, ma i criteri per i singoli libri sono diversi rispetto a quelli degli scrittori. Questo saggio non rispetta i criteri, indipendentemente dai contenuti, perché: non ha vinto almeno un premio di rilevanza nazionale; non è stato tradotto in almeno tre lingue; non è stato oggetto di lavori di critica indipendenti e organici; non è adottato come manuale di studio in più università statali.--ḈḮṼẠ (msg) 11:36, 9 ott 2017 (CEST)
- Ora si sta esagerando ! Civa è stato colui che ha resistito di più a quel tedio di aggiungi e togli iniziato tra due utenti che si rimpallavano è falso è vero.(Vedasi crono) .Prima di lui sono passati 2 admin a rollare, io ho mollato la presa e fatto a Civa le mie condoglianze per il tempo dedicato. Ora è lui il vandalo ? Ho cercato il saggio in un sistema bibliotecario (Varese) e non c'è. La voce è un saggio e l'unica attività è stata, da Luglio 2017, il voler evidenziare questo o quel nome. Ed ancora come supposi, questa è la inevitabile conseguenza e mi trova d'accordo, considerando che in origine avevo difeso la posizione dell'utente che ribadiva che taluni nomi, presenti nel saggio, dovevano comparire in voce e stava alla controparte (altro ip) attestarne la falsità). Ma non si può essere ostaggio di rivendicazioni pesonali--☼Windino☼ [Rec] 12:16, 9 ott 2017 (CEST)
Questa pagina non deve essere cancellata. Qualcuno dice che non trova il libro. il libro esiste. Ha anche avuto risonanza mediatica. Non ho sentito nessuno chiedere la rimozione entrando nel merito per dire che cosa non è corretto. C'è un evidente tentativo di nascondere la verità. Propongo che la pagina sia protetta.--Gianni1900 (msg) 20:14, 9 ott 2017 (CEST)
- [↓↑ fuori crono] Certo che la pagina deve essere protetta, ma non dalla eventuale cancellazione, ma dai continui vandalismi e dai POV di cui ḈḮṼẠ non è certo l'autore, ma semmai il baluardo (e ringrazio НУРшЯGIO per essersene occupato come da suo intervento qui sotto). Qui si deve valutare solo se il libro rientra nei criteri minimi di enciclopedicità per poter rimanere o meno, e su questo punto potrei "eventualmente" anche essere di parere contrario rispetto ad es. a ḈḮṼẠ, ma la discussione può e DEVE restare esclusivamente entro questi termini, senza questa arroganza e apoditticità mostrata da alcuni partecipanti a questa discussione e alla edit-war. Ciao --Aleacido (4@fc) 21:59, 9 ott 2017 (CEST)
Al fine di consentire una serena discussione, alla pagina è stata applicata la protezione totale fino alla scadenza della procedura semplificata. Alla scadenza della protezione o la pagina sarà cancellata o verrà valutato se estendere la protezione oppure no. --НУРшЯGIO(attenti all'alce bestadmin) 21:43, 9 ott 2017 (CEST)
Commento: Adesso che la discussione può estendersi al metodo e al merito, eliminati i problemi di vandalismi con la protezione, e risolti anche alcuni miei dubbi sui criteri, mi permetto un intervento più "in tema". Data la non automaticità delle opere letterarie anche per gli autori enciclopedici, il libro sembra potere avere però "potenziali" caratteristiche di enciclopedicità (sicuramente da meglio chiarire e "certificare"). 1) Circa la situazione "vendite" (quale è il mimimo per essere considerato un "best-seller"? Dove rintracciare tirature e vendite, insomma il "box-office" ufficiale dei libri?), dato che il libro sembra avere avuto qualche successo commerciale e di opinione pubblica. 2)Il libro parrebbe abbia siscitato l'interesse di alcune testate nazionali [1] [2] [3], non solo come recensione/segnalazione promozionale, ma anche di critica o analisi ed interesse per i contenuti.
Quindi anche un supplemento di discussione per meglio eviscerare e "certificare" la reale portata del libro potrebbe essere utile (mi riservo personalmente ricerche più approfondite prima dell'apertura di una consensuale).
Circa il contenuto della voce e la citazione di alcune personalità, direi che sono accettabili quelle che erano già sottoposte a procedimenti penali e giudiziari citati nel libro e non posteriori ad esso (da verificare). Sospetti per "parentela" direi che sono insufficienti e fuori luogo e andrebbero meglio motivati solo sulla base di contenuti e accuse più specifici che siano già presenti nel libro e andrebbero necessariamente inseriti (se nel libro si cita solo la semplice parentela non mi sembra ragione sufficiente ed eviterei la menzione sia come eccesso di POV intrinseco al libro sia come "strumentalizzazione" da parte dei redattori della voce). Così come eviterei la menzione di "smentite" e querele varie a rischio di recentismo e al limite della "pruderia" e dell'inconsistenza, da una parte e dall'altra. La "parentela" nei piccoli centri è condizione quasi ineluttabile (mi viene in mente Peppino impastato e la sua vicinanza "parentale" con Cesare Manzella e Gaetano Badalamenti...o forse dovremmo considerare potenzialmente mafioso e terrorista anche il povero Peppino, come fu fatto nei depistaggi iniziali?). La voce se mantenuta andrebbe protetta "in perpetuo" e deve trattare SOLO del libro e dei suoi contenuti, che hanno limiti e storicità ben definiti da quanto scritto in esso e dalla data di pubblicazione e non deve diventare spunto per RO e POV sulla storia dei rapporti fra ndrangheta e istituzioni ove estranei ad esso, come la lunga storia di edit-war e vandalismi "infinitati" evidenzia. Ciao --Aleacido (4@fc) 00:05, 10 ott 2017 (CEST)
- Tornando al tema centrale della discussione, cioè l'enciclopedicità o meno del saggio, questo non è certo un best seller, visto che anche nell'interpretazione più estensiva del termine, non è mai stato nelle classifiche settimanali dei libri più venduti, e anche le recensioni che Aleacido ha citato, sono proprio delle classiche recensioni (che, tra parentesi, vista la notorietà politica dell'autore all'epoca dell'uscita del libro, erano quasi dovute). Altro non trovo...--ḈḮṼẠ (msg) 00:35, 10 ott 2017 (CEST)
Discussione iniziata il 10 ottobre 2017
- Il dibattito non è una votazione: argomenta sempre e possibilmente fornisci una soluzione al problema.
- Leggi la voce prima di commentare: non basarti sulle sole informazioni di chi è già intervenuto. Può essere utile controllare anche la cronologia della voce.
- Leggi i commenti precedenti prima di scrivere: potrebbero contenere argomenti rilevanti.
- Inizia il tuo commento con una parola in grassetto che sintetizzi in modo chiaro la tua opinione, e concludi con la firma. Puoi usare i template {{Tenere}}, {{Cancellare}}, {{Cancellare subito}}, {{Trasferire}}, {{Unire}}, {{Redirect}}, {{Spostare}}, {{Commento}}, {{Aggiornamento}} ma utilizzali sempre argomentando e una sola volta in ciascuna procedura.
- Puoi rispondere al commento di qualcuno, indentando in modo appropriato. Evita però repliche insistenti a ogni parere, lunghi botta e risposta che ostacolano la leggibilità, e la ripetizione di quanto già detto.
- La chiusura va proposta in conclusione della discussione, usando {{Chiusura|esito|riassunto del consenso raggiunto|precisazioni sull'esito}}. Non utilizzare questo template prematuramente, né per scopi diversi da quello previsto.
- Se sei l'autore primario o hai interessi personali correlati all'argomento della voce, fallo presente.
- Gli utenti non registrati o i nuovi utenti sono benvenuti nella discussione. In ogni caso tutti i commenti in evidente malafede saranno ignorati.
- Utenze multiple e campagne elettorali sono vietate.
- Se cambi opinione, indica la nuova opinione nel prosieguo della discussione e barra il tuo precedente commento (inserendo il testo fra i marcatori <del> e </del>).
- Non inserire commenti platealmente retorici (perché tenerla?, perché cancellarla?, è evidente che vada tenuta/cancellata, per me ci sta, ecc.), oppure flame, ad hominem o attacchi personali: tali interventi rendono più difficile individuare il consenso e possono far degenerare la discussione. Per questa ragione vengono generalmente barrati (inserendo il testo fra i marcatori <del></del>) o trasformati da espressione di un parere a semplice "commento". Si vedano anche le motivazioni da evitare nelle procedure di cancellazione.
- Sono accettabili commenti che comprovino il consenso su un'opinione (concordo con l'opinione di...) e commenti brevi purché dotati di un significato non retorico (si tratta di ricerca originale, Wikipedia non è un curriculum vitae, le fonti presenti comprovano la rilevanza). Ma è comunque sempre necessario un commento abbastanza significativo da portare elementi alla discussione.
- La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di martedì 17 ottobre 2017. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di martedì 24 ottobre 2017. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
Mantenere.Modifico il mio intervento in motivazione di apertura fase consensuale. Il libro risulta essere automaticamente enciclopedico secondo il punto 2 dei criteri in quanto citato in corpo o come nota e fonte in bibliografia nei seguenti libri di altri autori (tra l'altro pubblicati da case editrici di primaria importanza, alcune di ambito accademico oltre che letterario, per cui eventualmente coinvolgendo anche il punto 8):
- Antonella Beccaria, I segreti della massoneria in Italia, Newton Compton Editori, 14 novembre 2013, ISBN 9788854159761
- Silvio Bolognini, Pluralismo giuridico e ordinamenti contra legem, Edizioni Nuova Cultura, 2012, ISBN 9788861349506
- Andrea Galli, Il patriarca, Bur RCS, 03 settembre 2014, ISBN 9788858672303
- (EN) Nicoletta Serenata, The ’Ndrangheta and Sacra Corona Unita: The History, Organization and Operations of Two Unknown Mafia Groups, Springer, 13 maggio 2014, ISBN 9783319049304.
- (EN) Anna Sergi e Anita Lavorgna, 'Ndrangheta: The Glocal Dimensions of the Most Powerful Italian Mafia, Springer, 12 luglio 2016, ISBN 9783319325859.
Questo dovrebbe superare i limiti e le solo accennate e non certe potenzialità circa gli altri punti dei criteri, (autorevolezza dell'autore, pubblicato da primaria casa editrice Baldini e Castoldi Dalai, oggetto di attenzione mediatica e critica), che rimangono ad eventuale completamento di enciclopedicità. Questi titoli sono solo i primi trovati e altri sono presenti, ma mi sono limitato al minimo di sicura enciclopedicità. Poi circa il contenuto e la forma che deve assumere la voce, molto c'è da correggere e da rivedere, anche proteggendola da futuri vandalismi e per la cui attuale dignità, ribadisco c'è solo da ringraziare ḈḮṼẠ per l'attenzione e cura prestata. La procedura potrebbe essere annullata perchè la voce soddisfa i criteri di enciclopedicità...ma con le cure di "attenzione" e "prevenzione" del caso, quindi sollecitando comunque una attenta discussione. Ciao --Aleacido (4@fc) 02:30, 10 ott 2017 (CEST)
Commento. Si evidenzia che la Baldini Castoldi Dalai Editore S.p.A. è stata dichiarata fallita con sentenza del Tribunale di Milano - Sezione Fallimentare n. 245/2014 del 20.03.2014. I curatori fallimentari non hanno ripubblicato il libro in questione.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.35.122.31 (discussioni · contributi) 00:11, 19 ott 2017 (CEST).
- Il fatto che Baldini e castoldi sia fallita non sminuisce il fatto che sia stata comunque una importante casa editrice, nè viene a collidere con la rispondenza della voce ai criteri di enciclopedicità sopra esposti. Ciao --Aleacido (4@fc) 16:33, 10 ott 2017 (CEST)
L'eventuale fallimento della Casa Editrice non ha rilevanza. Anche la Mondadori stava per fallire. Eliminiamo tutto ciò che ha pubblicato la Mondadori?? Qui parliamo di un pezzo della storia Italiana. I contenuti sono fatti, non opinioni. Anche lo schieramento politico non centra. Per quanto riguarda il fatto che la parentela con certi ambienti sia un fatto ineluttabile, non dobbiamo trascurare il ruolo dei soggetti. Fare il Giudice è diverso che fare il Fornaio o qualsiasi altro lavoro. Questo libro trasmette cultura su parte importante della società Italiana. La pagina è senz'altro da mantenere.--Gianni1900 (msg) 21:48, 10 ott 2017 (CEST)
- Gianni1900, se le ragioni di enciclopedicità possono essere superate dal raggiungimento dei criteri, ciò non toglie che la voce presenti numerose altre problematicità che vanno dallo stile attuale della redazione, alla lunga storia di vandalismi, alla sua protezione e non ultimo sia necessaria una attenta analisi degli aspetti dovuti ai processi in corso sia penali che per diffamazione sui quali è necessario che vengano chiariti i limiti entro cui WP possa riportarli senza problemi di qualsiasi tipo, sia enciclopedici che "legali". Per questo facili semplificazioni mi sembrano fuori luogo e ritengo doverosa una attenta discussione che ho sollecitato dall'apertura di questa consensuale. Faccio notare di avere già dichiarato di essere favorevole al mantenimento, ma responsabilmente mi accorgo di essere di fronte a una voce "sensibile" da affrontare e gestire con particolare attenzione e come già successo per voci similmente problematiche, se risultassero di impossibile gestione, allora meglio cancellarle. --Aleacido (4@fc) 00:28, 11 ott 2017 (CEST)
Cancellare. La vicenda, in effetti, è molto delicata ed involge indiscutibilmente serissimi profili di natura “legale”. A creare i contenuti della pagina risulta essere stato l’utente che ha agito tramite il nickname "utentemolesto" (bloccato a tempo indeterminato per spam politico), ma successivamente riapparso, prima, con il nickname “Kobret”, bloccato perchè ritenuto un “sockpuppet” di “utentemolesto”, e poi, via via, con altri nickname, sempre bloccati grazie al grande senso di responsabilità di CIVA, che ha incessantemente tentato per mesi di far rispettare le regole di Wikipedia. Inoltre, di un libro che consta di diverse centinaia di pagine, l’infinitato ne ha estrapolato, guarda caso, soltanto poche righe, quelle appunto che riguardano le presunte parentele dei giudici citati (chi legge la voce, invece, ha l’impressione che tutto il libro tratti di questo). E’ evidente, quindi, che siamo in presenza di un soggetto, il quale, incredibilmente noncurante dei procedimenti giudiziari in corso sia civili che penali, ha ripetutamente strumentalizzato WP, prima creando i contenuti della voce e poi attivandosi affinchè non subissero variazioni, correzioni o integrazioni, che potessero depotenziarne la sua impostazione diffamatoria. Si tratta di condotte gravissime, alle quali WP non può, di certo, fare da sponda, esponendosi altrimenti a diversi profili di responsabilità. La voce, a mio avviso, va pertanto cancellata, a prescindere dalla enciclopedicità o meno del libro. A tale ultimo proposito, in aggiunta a quanto sostenuto da CIVA, ritengo che un’opera non possa considerarsi enciclopedica se non più edita per scelta degli stessi curatori fallimentari della casa editrice, che hanno ritenuto e valutato di non ripubblicare il libro. Del resto, la relativa pagina di Wikipedia non sembra aver destato particolare interesse tra i vari utenti, come dimostra il fatto che gli unici contributi sono quelli dell’infinitato, a parte le precisazioni sulle azioni giudiziarie in corso. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 80.180.197.223 (discussioni · contributi) 14:48, 14 ott 2017 (CEST).
- Commento: Ma si sta facendo il processo alla pagina o all'utente ? Hai (IP 223) sviluppato un ragionamento che non ha assolutamente ragione d'essere. Ultimo ma non ultimo il principio che la relativa pagina di Wikipedia non sembra aver destato particolare interesse tra i vari utenti, come dimostra il fatto che gli unici contributi sono quelli dell’infinitato. Premesso che non deve esistere nessun rapporto tra interesse della voce (rilevabile un pò falsamente dalle visite) e enciclopedità, col tuo ultimo rigoragionamento cancelliamo le pagine in vetrina, molto meno toccate o le pagine dei film muti, molto meno visitate. Saluti --☼Windino☼ [Rec] 11:41, 15 ott 2017 (CEST)
Ecco che si materializzano i giudici Di Landro che prima dicevano che il libro non menziona le loro compromettenti parentele e poi supporta le azioni di un utente bloccato da Wikipedia come Civa61. Che vergogna!!!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.35.122.31 (discussioni · contributi) 00:11, 19 ott 2017 (CEST).
- Commento: La vergogna (mia) è assistere al modo con cui si argomenta: Civa61 non è bloccato, anzitutto e l'avviso che gli è stato affibbiato (con leggerezza, mio parere) non ha assolutamente a che vedere con questa voce. Altri neo utenti che trovano al volo la pagina ? E dire che ero a favore del mantenimento. Lo sarei tutt'ora se non prevedessi una periodica o definitiva semi-protezione. Per altro essendo un saggio non vedo motivo di insistere ne citare nomi e cognomi. Nah--☼Windino☼ [Rec] 01:06, 19 ott 2017 (CEST)
Civa61 è stato bloccato perché ha il vizio di cancellare contenuti fontati come ha fatto in questa pagina. PoiPoP
Mantenere. L'autore è enciclopedico, così come questo saggio. Testo che tra l'atro è ancora venduto su internet e che verrà ripubblicato a breve. Certo, il testo parla di molti fatti e personaggi diversi che andrebbero ampliati. Bisogna però sottolineare che la famosa pagina 373 è quella che ha scatenato le querele dei giudici Di Landro, quindi deve essere menzionato il contenuto. Nessuno può essere condannato per aver rivelato una parentela. --Quick shift (msg) 14:48, 17 ott 2017 (CEST)- Ed era il caso di registrarsi su Wikipedia solo per difendere questa pagina dalla cancellazione? Uhm... Sanremofilo (msg) 12:03, 18 ott 2017 (CEST)
- Nota di servizio: Cancello intervento di utente infinitato. --Ruthven (msg) 17:51, 23 ott 2017 (CEST)
- Ed era il caso di registrarsi su Wikipedia solo per difendere questa pagina dalla cancellazione? Uhm... Sanremofilo (msg) 12:03, 18 ott 2017 (CEST)
- Proroga di 7 giorni, a partire dal 17 ottobre 2017
- Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 23:59 di martedì 24 ottobre 2017; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.
- Cancellare Allo stato se ne può fare a meno della voce, sulle citazioni in 5 altre opere sinceramente sarebeb da modificare quel criterio almeno in "5 altre opere di autori rilevanti", perchè a parte non riuscire a visualizzarne un paio, alcuni di quelli che lo citano sono scrittoi poco rilevanti. Poi è vero che solitamente gli edit di infinitati se buoni si possono salvare, ma ciò che ha scritto Utentemolesto e suoi SP lo farei fuori tutto da capo a piedi. @ 151.37.26.5: Civa61 non è stato bloccato mai, e impara a firmarti Quick shift. Vista la perdita di tempo che causa questa voce, dovesse essere mantenuta, credo che certi utenti, ex-infinitati e portatori di POV, non la dovrebbero mai toccare.--Kirk Dimmi! 13:03, 20 ott 2017 (CEST)
- Classico commento di chi non ha argomenti. Gli edit di utente molesto sono tutti ben fontati. In più questo libro è uno dei più enciclopedici e venduti sulla 'ndrangheta. Civa ha avuto un cartellino giallo perché è un vandalo che ha tolto fonti da più pagine come quella del libro. Impara. Controlla le IP e vedi che non sono quick shift. Impara
- Me ne frega niente se sei uno o l'altro, impara a firmarti e a guardare le cronologie, prima parli di blocchi mai dati, ora di un giallo (mal dato) che riguardava tutta un'altra cosa, cioè questo campo oggetto da una biografia, ma di che libro stai a parlare? E per ultimo, impara anche a indentare correttamente una frase qualsiasi, come quella che hai scritto sopra, perchè finora stai toppando tutto il possibile.--Kirk Dimmi! 16:27, 20 ott 2017 (CEST)
- Insomma dici che sono un altro utente. Incensi un vandalo che toglie fonti da diverse pagine (inclusa questa) e che ha causato una edot war per togliere delle fonti. Dici che toglieresti gli interventi fontati di utente molesto. Non è che anche tu, come il vandalo Civa, vuoi togliere fonti per aiutare amici politici e magistrati della legalità a parole? Poi come fai a dire che questo non è enciclopedico quando sai che è uno dei testi più importanti e citati sull'argomento?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.82.4.246 (discussioni · contributi) 16:44, 20 ott 2017 (CEST).
- [↓↑ fuori crono] Dai un'altra volta del vandalo a Civa (o a me) e ti dò un giallo subito. Senza contare che continui a non firmarti e a scrivere quel che ti pare (e a non indentare correttamente). Sei tra quelli che è meglio non intervenga mai più su questa pagina, dovesse anche rimanere.--Kirk Dimmi! 19:44, 20 ott 2017 (CEST) P.S. No beh, questa vuoi togliere fonti per aiutare amici politici e magistrati della legalità a parole? un giallo la merita per prassi, premesso che non ho amici politici, una cosa è certa: io sono più neutrale di te :-P
- Ciao Kirk, però finchè il criterio esiste ed è in vigore va applicato, quindi la rispondenza dà sufficienza di enciclopedicità e "diritto" di permanenza, piaccia o no; è in caso di non rispondenza che si può discutere sugli altri eventuali aspetti "particolari". In questo caso però anche in caso di mantenimento proteggerei la pagina in perpetuo, anche dalle modifiche di autoverificati, consentendo solo ad admin di "liberare" la pagina e solo dopo attenta discussione sulle modifiche da apportare. Concordo che il tono di molti interventi in questa pdc configurano una problematicità e assenza di volontà di sintesi generale al limite della maleducazione che, pur essendo io favorevole in linea di principio al mantenimento, mi fanno però dubitare della sua opportunità, anche se tendenzialmente, se si possono attuare le dovute "protezioni sono per il "dura lex, sed lex". Ciao --Aleacido (4@fc) 16:53, 20 ott 2017 (CEST)
- [↓↑ fuori crono] Dai un'altra volta del vandalo a Civa (o a me) e ti dò un giallo subito. Senza contare che continui a non firmarti e a scrivere quel che ti pare (e a non indentare correttamente). Sei tra quelli che è meglio non intervenga mai più su questa pagina, dovesse anche rimanere.--Kirk Dimmi! 19:44, 20 ott 2017 (CEST) P.S. No beh, questa vuoi togliere fonti per aiutare amici politici e magistrati della legalità a parole? un giallo la merita per prassi, premesso che non ho amici politici, una cosa è certa: io sono più neutrale di te :-P
- Insomma dici che sono un altro utente. Incensi un vandalo che toglie fonti da diverse pagine (inclusa questa) e che ha causato una edot war per togliere delle fonti. Dici che toglieresti gli interventi fontati di utente molesto. Non è che anche tu, come il vandalo Civa, vuoi togliere fonti per aiutare amici politici e magistrati della legalità a parole? Poi come fai a dire che questo non è enciclopedico quando sai che è uno dei testi più importanti e citati sull'argomento?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.82.4.246 (discussioni · contributi) 16:44, 20 ott 2017 (CEST).
- Me ne frega niente se sei uno o l'altro, impara a firmarti e a guardare le cronologie, prima parli di blocchi mai dati, ora di un giallo (mal dato) che riguardava tutta un'altra cosa, cioè questo campo oggetto da una biografia, ma di che libro stai a parlare? E per ultimo, impara anche a indentare correttamente una frase qualsiasi, come quella che hai scritto sopra, perchè finora stai toppando tutto il possibile.--Kirk Dimmi! 16:27, 20 ott 2017 (CEST)
- Classico commento di chi non ha argomenti. Gli edit di utente molesto sono tutti ben fontati. In più questo libro è uno dei più enciclopedici e venduti sulla 'ndrangheta. Civa ha avuto un cartellino giallo perché è un vandalo che ha tolto fonti da più pagine come quella del libro. Impara. Controlla le IP e vedi che non sono quick shift. Impara
Mantenere Perchè fa luce su una voce importantissima riguardante l'argomento della criminalità organizzata in Calabria. Il libro è il più importante contributo di conoscenza sull'argomento. Non esistono altre voci su wikipedia che fanno luce su questo argomento. E' un contributo di conoscenza fondamentale che deve permanere su wikipedia. E' un contributo di civiltà al sapere enciclopedico. Solo chi è ignorante e vuole restare tale, o che è in malafede, puo' proporre l'abolizione di tale voce appuntandosi su futili pretesti.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2001:b07:2ec:be19:44b:c16e:e1e6:7a07 (discussioni · contributi) 10:07, 21 ott 2017 (CEST).
- Sento l'odore di un calzino..--Kirk Dimmi! 10:24, 21 ott 2017 (CEST)
- Uno ? un cassetto pieno (OT, ovvio)--☼Windino☼ [Rec] 10:26, 21 ott 2017 (CEST)
- Già vero, a parte Aleacido tutti gli altri pro-mantenere sono probabilmente calzini..--Kirk Dimmi! 10:33, 21 ott 2017 (CEST)
- Uno ? un cassetto pieno (OT, ovvio)--☼Windino☼ [Rec] 10:26, 21 ott 2017 (CEST)
Commento: Io sento l'odore di un calzone, anzi due calzoni, sostituendo la z alla l, che non sanno neanche che tramite l'IP del computer si vede chiaramente la differenza di origine del commento. Io sono di Roma, di origini siciliane, e da 50 anni mi occupo di approfondimenti su mafia e ndrangheta, e di tutti i libri sull'argomento. Per favore niente commenti imbecilli.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2001:b07:2ec:be19:44b:c16e:e1e6:7a07 (discussioni · contributi) 10:45, 21 ott 2017 (CEST).
- Tenere striccato calzone, vedi anche Aiuto:Firma e giallo nella tua talk per i "commenti imbecilli"..--Kirk Dimmi! 10:56, 21 ott 2017 (CEST)
- [↓↑ fuori crono]Ma puoi anche avere ragione, nel tuo caso. Certamente (io, almeno) non porgo le scuse in una discussione in cui arrivano a fiotti nuove utenze, IP, commenti triti e coincidenza tutti a favore della voce. Ringraziando l'utente primo che se non ne avesse fatta una questione personale, la pdc quasi sicuramente non si sarebbe nemmeno aperta. Con ciò, saluti alla discussione. Mah--☼Windino☼ [Rec] 11:01, 21 ott 2017 (CEST)
E perchè si sarebbe dovuta aprire? Per insabbiare gli scheletri negli armadi dei soloni della legalità di facciata?--Quick shift (msg) 09:43, 23 ott 2017 (CEST)
- Mantenere Non si cancella una pagina solo perché è scomoda. È ovvio che i soggetti interessati a nascondere la verità faranno di tutto per cancellare le prove. Il libro però è uno dei più importanti sull'argomento, ed è importante che Wikipedia abbia una pagina dedicata al tema. Mimmo. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 31.157.86.56 (discussioni · contributi).
- Aiuto:Motivazioni da evitare nelle procedure di cancellazione: Il libro però è uno dei più importanti sull'argomento[senza fonte], sarebbe da striccare il tuo tenere, anche perchè poi mi spieghi chi sarebbero i soggetti interessati a nascondere questa "verità" che sarebbero intervenuti qui o in voce :-P--Kirk Dimmi! 02:59, 23 ott 2017 (CEST)
Senti Kirk, Mimmo ha criticato in maniera ineccepibile, l'unico "motivo ufficiale" (anche se palesemente farlocco) per il quale è stata chiesta la cancellazione della pagina: sarebbe a dire la presunta non enciclopedicità del testo. Il che è facilmente smentibile dal momento che il libro più famoso dell'ex presidente della Commissione Parlamentare Antimafia è anche uno dei più citati dell'argomento, quindi è enciclopedico eccome. Senza considerare che Wikipedia è piena di pagina di autori sconosciuti. Poi Mimmo ha detto che "i soggetti interessati a nascondere la verità faranno di tutto per cancellare le prove", ci sei o ci fai? Chi sono i soggetti che dicono in maniera anonima che la pagina va cancellata? Chi minaccia azioni legali farlocche? Gli stessi giudici che dicono che non è vero che il libro dice che sono i nipoti del capomafia? E tu come mai dispensi cartellini gialli e blocchi a chi non la pensa come te? Non hai argomenti? --Quick shift (msg) 09:43, 23 ott 2017 (CEST)
- Mimmo ha criticato in maniera ineccepibile; ma che stai a dire, prova di leggere i link che uno ti mette, che di linee guida siete piuttosto a digiuno. Calzini o meatpuppet cambia poco, e il giallo è per il commento e ci sta tutto, gli attacchi li andate a fare da un'altra parte, nel vostro blog eventualmente, così come le trollate, alle quali da ora evito di rispondere. E si aspettano ancora commenti neutrali, dopo quello di Aleacido..--Kirk Dimmi! 13:16, 23 ott 2017 (CEST)
- Segnalo che circa 3 ore fa ho inibito la modifica da parte di utenti non registrati a questa procedura di cancellazione, alla luce delle palesi alterazioni della stessa da parte di tal "Rsw", persona che, sotto innumerevoli identità infesta l'edizione in italiano di Wikipedia da quasi 9 anni e che s'è messo, lancia in resta a utilizzare Wikipedia come una sorta di blog. Alla luce di tali "inquinamenti" credo che la proposta di cancellazione, che scade fra poche ore debba essere accolta, rinviando ogni considerazione sull'aderenza del lemma al dettato di WP:E a tempi futuri, quando le questioni giudiziarie saranno terminate e, sperabilmente, "Rsw" non attaccherà più Wikipedia. --Vito (msg) 18:35, 23 ott 2017 (CEST)
- Cancellare per C.E. e conseguente inquinamento della procedura (al di là della enciclopedicità o meno del soggetto della voce). --Carlomorino (msg) 23:41, 23 ott 2017 (CEST)
- Commento: Sono particolarmente deluso dall'andamento di questa pdc, per la condotta di questi troll che hanno impedito una seria discussone sul merito dell'argomento e che se si fossero limitati a tacere (o ad intervenire in modo adeguato), forse anche grazie al loro silenzio avrebbero permesso il mantenimento della voce. A questa stregua mi sembra giusto che debba capitolare anche io e nonostante la difesa (spero entro i termini enciclopedici) sostenuta finora mi trovo costretto a concordare con Kirk, Vito, Carlomorino, ☼Windino☼ e gli altri su questa linea, e a sollecitare il Cancellare la voce perchè manifestamente impossibile da gestire e trattare in modo enciclopedicamente corretto. Cosa che vivo come una sconfitta di Wikipedia, dato che una voce verràcon ogni probabilità cancellata non perchè inutile o fuori luogo, ma perchè resa "mefitica" e "puzzolente" dal cattivo uso fatto sia di essa che di WP in generale da alcune "brutte" persone. Vergogna! --Aleacido (4@fc) 01:16, 24 ott 2017 (CEST) PS E mi dispiace anche per l'autore del libro, persona stimabile nella carica di presidente della commissione antimafia, che grazie a questi vandali viene qui privato di un suo coraggioso (e per questo anche controverso) lavoro di denuncia sul quale dovremo essere informati da altre fonti che non sarà WP
- Commento: Alla scadenza della proroga della consensuale mancano ormai poche ore, ma visto quanto sopra mi pare che si possa subito annullare e cancellare. Sanremofilo (msg) 17:57, 24 ott 2017 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata. --Ruthven (msg) 00:22, 25 ott 2017 (CEST)