Wikipedia:Pagine da cancellare/Torre medievale (Corbetta)
Torre medievale (Corbetta)
Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione. |
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno martedì 17 gennaio 2017.
La voce tratta dei resti di un torrione medievale come ce ne sono a centinaia in Italia e questo in particolare non sembra avere caratteristiche di particolare rilevanza. Al dubbio di enciclopedicità è stato fatto notare come questo faccia parte del sistema difensivo cinquecentesco di Corbetta, ma in tal caso quello che sarebbe eventualmente enciclopedico è il sistema difensivo nel suo complesso e non ogni suo singolo componente. --L736El'adminalcolico 09:23, 10 gen 2017 (CET)
- Non so... di torri medievali in Italia ce ne sono a centinaia, ma il fatto che è tutto ciò che rimane delle mura difensive cinquecentesche delle città potrebbe essere rilevante. L'autore della voce è stato avvertito del dubbio di enciclopedicità? Ha la possibilità di integrare un po' la voce aggiungendo un paragrafo sulla cinta muraria nel suo complesso? In tal caso secondo me si potrebbe spostare a "mura difensive di Corbetta" o qualcosa del genere e mantenere. --Postcrosser (msg) 10:31, 10 gen 2017 (CET)
Discussione iniziata il 10 gennaio 2017
- Il dibattito non è una votazione: argomenta sempre e possibilmente fornisci una soluzione al problema.
- Leggi la voce prima di commentare: non basarti sulle sole informazioni di chi è già intervenuto. Può essere utile controllare anche la cronologia della voce.
- Leggi i commenti precedenti prima di scrivere: potrebbero contenere argomenti rilevanti.
- Inizia il tuo commento con una parola in grassetto che sintetizzi in modo chiaro la tua opinione, e concludi con la firma. Puoi usare i template {{Tenere}}, {{Cancellare}}, {{Cancellare subito}}, {{Trasferire}}, {{Unire}}, {{Redirect}}, {{Spostare}}, {{Commento}}, {{Aggiornamento}} ma utilizzali sempre argomentando e una sola volta in ciascuna procedura.
- Puoi rispondere al commento di qualcuno, indentando in modo appropriato. Evita però repliche insistenti a ogni parere, lunghi botta e risposta che ostacolano la leggibilità, e la ripetizione di quanto già detto.
- La chiusura va proposta in conclusione della discussione, usando {{Chiusura|esito|riassunto del consenso raggiunto|precisazioni sull'esito}}. Non utilizzare questo template prematuramente, né per scopi diversi da quello previsto.
- Se sei l'autore primario o hai interessi personali correlati all'argomento della voce, fallo presente.
- Gli utenti non registrati o i nuovi utenti sono benvenuti nella discussione. In ogni caso tutti i commenti in evidente malafede saranno ignorati.
- Utenze multiple e campagne elettorali sono vietate.
- Se cambi opinione, indica la nuova opinione nel prosieguo della discussione e barra il tuo precedente commento (inserendo il testo fra i marcatori <del> e </del>).
- Non inserire commenti platealmente retorici (perché tenerla?, perché cancellarla?, è evidente che vada tenuta/cancellata, per me ci sta, ecc.), oppure flame, ad hominem o attacchi personali: tali interventi rendono più difficile individuare il consenso e possono far degenerare la discussione. Per questa ragione vengono generalmente barrati (inserendo il testo fra i marcatori <del></del>) o trasformati da espressione di un parere a semplice "commento". Si vedano anche le motivazioni da evitare nelle procedure di cancellazione.
- Sono accettabili commenti che comprovino il consenso su un'opinione (concordo con l'opinione di...) e commenti brevi purché dotati di un significato non retorico (si tratta di ricerca originale, Wikipedia non è un curriculum vitae, le fonti presenti comprovano la rilevanza). Ma è comunque sempre necessario un commento abbastanza significativo da portare elementi alla discussione.
- La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di martedì 17 gennaio 2017. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di martedì 24 gennaio 2017. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
- Mantenere Edificio con 7 secoli di storia, già solo per questo non può non aver lasciato traccia di sé. Effettivamente è atipico che esista una voce su una torre ma non sulla cinta muraria nel suo complesso; però faccio notare che solitamente, per tutte le voci di cinte murarie che ho avuto modo di vedere, esistono anche le voci per molte o tutte le porte/torrioni che compongono le mura, per cui mi sembra che finora la comunità abbia avuto un atteggiamento favorevole all'enciclopedicità delle componenti delle cinte murarie. Spostare la voce a Mura di Corbetta mi sembra poco sensato perché mancano informazioni su tutta la restante parte delle mura, e servirebbe una ricerca storica perché da quanto leggo non sono più esistenti; comunque sempre meglio che cancellare. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 11:20, 10 gen 2017 (CET)
- Mantenere Mi verrebbe da dire che le voci sulle torri medioevali possiamo tenerle tutte, ma non c'è bisogno di arrivare a tanto in questo caso: questa torre risulta essere l'unica cosa che resta delle mura di Corbetta ed è considerato un monumento rilevante della città. Ho aggiunto un paio di link. --Jaqen [...] 11:45, 10 gen 2017 (CET)
- L'ultimo link in realtà mi sembra ridondante, visto che quel sito in pratica riporta fedelmente le informazioni già presenti su wikipedia (citando proprio wiki come fonte) --Postcrosser (msg) 23:57, 10 gen 2017 (CET)
- Sì, più che altro sarebbe interessante mettere le mani su quel libro che cita oltre a Wikipedia, ma il link si può anche togliere. --Jaqen [...] 00:01, 11 gen 2017 (CET)
- L'ultimo link in realtà mi sembra ridondante, visto che quel sito in pratica riporta fedelmente le informazioni già presenti su wikipedia (citando proprio wiki come fonte) --Postcrosser (msg) 23:57, 10 gen 2017 (CET)
- Commento: per [@ Jaqen] ho rimosso il link e inserito il libro citato. Presumo sia un libro "paesano"; ma posso assicurare che vengono fatti con scrupolose ricerche di fonti documentate, accedendo agli archivi storici comunali. Sono più fonti valide questi libri (spesso Pro Loco) che...tanti altri. Va sistemata la sez. note, ho un allergia, a impaginarle correttamente. Edit l?ISBN è errato perché quel codice è quello della bibl. di Corbetta, chi sistema la voce "note" lo ringrazio de rimuove il falso ISBN. Non sono libri in vndita --Ennius (Rec) 21:44, 16 gen 2017 (CET)
- Mantenere Perfettamente d'accordo con chi mi precede, a volte una sola torre testimonia la storia antica di un tessuto urbano. Anche per me sarebbero cmq tutte da tenere--Marco (aka Delasale) (msg) 12:06, 10 gen 2017 (CET)
- Mantenere Edificio dall'importanza storica e architettonica. --Afnecors (msg) 14:06, 10 gen 2017 (CET)
- Mantenere Volevo ben vedere che si abbatta una torre del XIII sec. , per quanto minimale sia, radiamole al suolo per far posto ai rave party ! (scusate) --Ennius (Rec) 20:42, 10 gen 2017 (CET)
- Mantenere La voce andrebbe fontata, ma è scritta bene e con dovizia di particolari...insomma, non sono le solite due righe minimali che a niente servono. L'enciclopedicità di un edificio storico del XIII secolo credo che non sia contestabile. Sono contrario anche allo spostamento come sopra ipotizzato.--Sporvino (msg) 02:39, 11 gen 2017 (CET)
- Credo anch'io che sia da Mantenere. L'istinto mi dice che è una voce «di dettaglio» su un oggetto minore del patrimonio culturale italiano e del comune di Corbetta, meritevole di trattazione, cioè in pratica una di quelle voci che meglio incarnano il principio WP:NOCARTA. --Erinaceus (msg) 17:13, 15 gen 2017 (CET)
- Mantenere Edificio di importanza storica visto che fa parte delle ormai scomparse mura perimetrali. IMHO vanno aggiunte fonti --Emmepici (msg) 21:30, 16 gen 2017 (CET)
- Mantenere, per le ragioni storiche precedentemente evidenziate. Completare inserendo le fonti. --Massimo Telò (scrivimi) 21:59, 17 gen 2017 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.--НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato2) 06:54, 18 gen 2017 (CET)